Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-28082/2022[88-32639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 17.04.2019 между сторонами был заключен договор аренды автотранспортного средства "Мерседес-Бенц 1117", 1992 года выпуска, с правом выкупа, сроком на 14 месяцев. В период с 01.05.2019 по 13.10.2020 истец добросовестно исполнял свою часть обязательств, уплатив в качестве стоимости аренды автотранспортного средства арендодателю 766 750 рублей. Однако ответчик на момент заключения договора не являлась собственником спорного автомобиля и не имела права распоряжаться им, намеренно умолчав о данном юридически значимом обстоятельстве, ввиду чего ФИО2, не осведомленный о пороке сделки, согласился заключить спорный договор, во исполнение которого в отсутствие правовых оснований перечислил ответчику денежную сумму в размере 766 750 рублей. Кроме того, в день окончания срока действия договора истцу стало известно, что транспортное средство добыто неустановленными лицами преступным путем, поскольку на нем перебиты ВИН-номера, что препятствует приобретению права собственности на автомобиль. 4.11.2020 неустановленные лица, действующие от имени и в интересах ФИО1, в ее присутствии изъяли из владения истца спорное транспортное средство. Поскольку ФИО1 не имела права распоряжаться имуществом, которое ей не принадлежит, в том числе извлекать доход из него в виде сдачи в аренду по договорам третьим лицам, на стороне ответчика возникает обязательство возврата суммы неосновательного обогащения, извлеченной в период неправомерного пользования чужим имуществом в сумме 766 750 рублей. Истец просил суд признать недействительным договор аренды с правом выкупа от 17.04.2019 автомобиля марки Мерседес-Бенц, 1992 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 766 750 рублей, судебные расходы в размере 81 468 рублей.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от20 декабря 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2019 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля серого цвета марки "Мерседес-Бенц 1117", 1992 года выпуска с правом выкупа.

Условиями данного договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания договора до 01.04.2020 в размере 60 000 рублей ежемесячно, в последующем через каждые 30 дней равными суммами не позднее 2 числа месяца, предшествующему оплачиваемому. Договор заключен сторонами на 14 месяцев и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Автомобиль был передан истцу ответчиком. Согласно карточке учета транспортного средства, 24.11.2017 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), транспортное средство "Мерседес-Бенц 1117", 1992 года выпуска, владелец транспортного средства ФИО1, документ, подтверждающий право собственности - договор, совершенный в простой письменной форме.

Истцом арендные платежи вносились с нарушениями условий договора, в связи с чем, в ноябре 2020 года ФИО1 изъяла автомобиль у ФИО2

Кроме того, как установлено судом, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 179, 181, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В связи с тем, что договор аренды носит возмездный характер, невозможность приобретения в собственность арендованного имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, не освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, выплаченные истцом ответчику в сумме 766 750 рублей являются всей выкупной ценой в соответствии с условиями договора от 17.04.2018, материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская