Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-28240/2022[88-32677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3, на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3, о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО6 являлся собственником жилого "адрес". В декабре 2018 года между ФИО6 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о продаже истцу принадлежащего ФИО6 жилого дома. 25 декабря 2018 года ФИО1, реализуя ранее достигнутую с ФИО6 договоренность, передала последнему аванс в сумме 175 000 рублей, о чем ФИО6 составлена расписка. В то же время, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО6 не был заключен по независящим от истца обстоятельствам, денежные средства в сумме 175 000 рублей не были возвращены. После смерти ФИО6, умершего 21 декабря 2020 года, его наследником по закону, принявшим наследство, является ФИО2, 7 января 2005 года рождения. ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 175 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от3 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит заявитель отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из составленной 25 декабря 2018 года ФИО6 расписки, он получил от ФИО1 денежные средства в сумме175 000 рублей в счет оплаты за принадлежащий ФИО6 жилой домпо "адрес".

Между тем, договор купли-продажи указанного жилого дома между ФИО6 и ФИО1 не был заключен.

Доказательства, подтверждающих возврат полученных ФИО6 денежных средств, материалы дела не содержат.

После смерти ФИО6, умершего 21 декабря 2020 года, его наследником по закону, принявшим наследство, является сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из наследственного дела, открытого нотариусом после смерти ФИО6, усматривается, что на момент смерти ФИО6 на праве собственности принадлежал автомобиль "ВАЗ-21093" 1994 года выпуска, VIN N, автомобиль "ЗИЛ 130", государственный регистрационный знак N, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2438 кв.м, по адресу: "адрес", и расположенный на данном участке жилой дом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между ФИО6 и ФИО1 имелась договоренность о продаже наследодателем принадлежащего ему жилого дома, в счет оплаты за который ФИО1 был передан аванс в сумме 175 000 рублей, однако сделка в последующем не была заключена и денежные средства не были возвращены, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1102, 1103, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что полученные ФИО6 денежные средства в сумме 175 000 рублей являлись его неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. Поскольку денежные средства не были возвращены ФИО6, 21 декабря 2020 года ФИО6 умер, суд пришел к выводу, что задолженность в сумме 175 000 рублей подлежит взысканию с его наследника - сына ФИО2, приявшего наследство своего отца.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская