Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-28247/2022[88-32846/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску

ПАО "Совкомбанк" к М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе М.Б. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 07.10.2020 иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично. С М.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630603, 62 руб. и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "данные изъяты" 2019, N, принадлежащее М.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07.10.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба М.Б. - без удовлетворения.

М.Б. обратился с заявлением об рассрочке исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 07.10.2020 и решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 28.04.2021, определив ежемесячный платеж в размере 3000руб. (по 1500 руб. в пользу каждого взыскателя) начиная с августа 2021 до полного погашения задолженности. В обоснование заявления указано на то, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда в настоящее время. Ссылается на тяжелое материальное положение и состояние здоровья.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 06.08.2021 заявление М.Б. о рассрочке исполнения решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07.10.2020 удовлетворено. Заявление М.Б. о предоставлении рассрочки по исполнению решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28.04.2021 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06.08.2021 отменено в части удовлетворения заявления М.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 07.10.2020, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления М.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 07.10.2020 - отказано. В остальной части определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Б. просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.06.2022 отменить и оставить в силе определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06.08.2021, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В силу ч части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявление М.Б, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями указанными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" и пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 07.10.2020 с августа 2021 года по 5000 руб. до полного погашения долга, поскольку счел, что приведенные заявителем доводы о тяжелом материальном положении, могут быть отнесены к обстоятельствам исключительного характера, являющимися основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что отменяя принятое определение, апелляционный суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 203, 225 434 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", проанализировав собранные по делу доказательства разрешилвопрос по существу и отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда при наличии обеспечения кредитных обязательств залогом транспортного средства не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон и противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору должник не исполнял обращенное к принудительному исполнению решение суда, что не отвечает требованию добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда не является законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше норм в их взаимной связи, суд, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, должен учитывать интересы обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с мнением о необходимости иной оценки доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы М.Б. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу М.Б. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко