Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28272/2022[88-34511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, по кассационной жалобе ответчиков ФИО16 ФИО4 и ФИО5 на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 ущерб, причинённый затоплением жилого помещения, в размере 17 552, 40 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб, услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 920 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение - "адрес" в "адрес". При этом несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, родителями которых являются ФИО5 и ФИО4, принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности выше расположенного жилого помещения - "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ФИО1 жилого помещения в результате неисправности инженерного оборудования в принадлежащем ФИО2 и ФИО3 жилом помещении. Согласно заключению ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого в "адрес" в "адрес", составляет 53 319 руб.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно взысканы ущерб, причинённый затоплением жилого помещения, в размере 17 552, 40 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 847 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" солидарно взысканы расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО4 и ФИО5 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истицей представлен незаконный акт осмотра жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судами произведена односторонняя оценка доказательств. Составленный с нарушениями акт осмотра квартиры истицы лег в основу заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего вероятностные выводы. Судами не дана оценка обоснованности приведенной экспертом стоимости восстановительного ремонта. Возражения ответчиков относительно правильности вероятностных выводов эксперта не были приняты во внимание. Ответчики надлежащим образом не были уведомлены о возобновлении производства по делу, были лишены возможности ознакомиться с заключением экспертизы. Причина и виновник затопления квартиры истицы не были установлены. Поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, заявленные требования удовлетворены частично, основания для взыскания с ответчиков расходов на оплату судебной экспертизы отсутствовали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение - "адрес" в "адрес", тогда как несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, родителями которых являются ФИО5 и ФИО4, принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности выше расположенного жилого помещения - "адрес" в "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "ВЭК-1".

В акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес", составленном ООО "ВЭК-1" в лице мастера ФИО11 и слесаря-сантехника ФИО12, установлено провисание натяжного потолка в коридоре на площади 1, 7 кв.м, влажные затечные пятна жёлтого цвета на площади 0, 6 кв.м в ванной комнате на потолке. Также указано, что затопление "адрес" произошло в результате неисправности внутриквартирного инженерного оборудования в "адрес" (л.д. 13).

Согласно вышеуказанному акту, общедомовое оборудование в "адрес" в "адрес" находится в удовлетворительном состоянии, необходимость в проведении ремонтных работ общедомового инженерного оборудования в указанном жилом помещении бригадой АДС отсутствует (л.д. 13).

В ответе ООО "ВЭК-1", направленном ФИО5, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут аварийной службой получена заявка о затоплении "адрес", после чего по приезду аварийной бригады было установлено, что течь происходит из "адрес", дверь которой слесарям никто не открыл, в связи с чем принималось решение об отключении стояков ГВС и ХВС. В тот же день, примерно в 12 часов 15 минут, поступила заявка от гражданина по фамилии ФИО16 о том, что в "адрес" отсутствует ГВС и ХВС, при этом по приезду аварийной бригады житель из "адрес" отказался от проведения осмотра сантехнического оборудования, следов затопления из вышерасположенной "адрес" не выявлено. При включении стояков ХВС и ГВС, канализации, течи общедомового оборудования не обнаружено, следовательно, затопление нижерасположенных квартир N и N произошло по халатности лиц, проживающих в "адрес", которая расположена в "адрес" в "адрес".

Согласно заключению ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО1, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого в "адрес" в "адрес", составляет 53 319 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский Центр Экспертиз", представившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления в "адрес" в "адрес" могла являться с технической точки зрения разгерметизация канализационного отвода на приборе ванны в "адрес" в "адрес". В результате указанного затопления в "адрес" в "адрес" повреждены ванная комната, где имеются затечные пятна на потолке площадью 0, 5 кв.м, при этом пострадали элементы отделки - матовый натяжной потолок без встраиваемых светильников в коридоре, а также потолок, окрашенный вододисперсным красителем, в ванной комнате, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 552, 40 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из доказанности вины ответчиков в причинении имуществу истцы ущерба, размер которого определен согласно заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права допущены не были.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены причина и виновное в залитии лицо, опровергаются материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы, актами осмотра, из которых усматривается, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления в "адрес" в "адрес" явилась неисправность внутриквартирного инженерного оборудования "адрес" указанном доме.

Несогласие кассаторов с актами осмотра и заключение экспертизы правового значения для установления обстоятельств не имеют, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие невиновность в причинении ФИО1 ущерба.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы, акты осмотра оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Однако судебная коллегия находит довод жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату судебной экспертизы обоснованным и заслуживающим внимание.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Удовлетворяя заявление ООО "Волгоградский Центр Экспертиз" и взыскивая с ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, судами указано, что судом первой инстанции требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного затоплением, являющимся в данном случае основным, с учетом их уточнения, удовлетворены, необоснованности заявленных требований не усматривается.

Между тем, данный вывод судебных инстанций сделан с нарушением приведенных норм процессуального закона, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на ФИО5, ФИО4 обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов на проведение экспертизы. Суду при рассмотрении заявления ООО "Волгоградский Центр Экспертиз" о взыскании с ответчиков расходов на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы необходимо было учесть по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого в этом случае с учетом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из протокола судебного заседания Серафимивичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний для определения причины залива (затопления) квартиры по "адрес", а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранений последствий залива, в отсутствие ФИО5, ФИО4

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, не были определены судебными инстанциями в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения расходов на проведение экспертизы на ответчиков.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5, ФИО4 в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертиз" расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, указанные нарушения не устранила.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части взыскания расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО16 ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 700 рублей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.