Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-28282/2022[88-32657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о признании права муниципальной собственности по кассационной жалобе управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права муниципальной собственности, в обоснование заявленных требований указав, что на территории городского округа город Волжский Волгоградской области по адресу: "адрес", расположен объект недвижимости - нежилое помещение площадью 48, 1 кв.м, сведения о котором в реестре федерального имущества и реестре объектов государственной собственности Волгоградской области отсутствовали. 27 февраля 2019 г. на основании заявления управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о принятии на учет данного бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Истец просил суд признать за муниципальным образованием городским округом - город Волжский Волгоградской области право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" площадью 48, 1 кв.м.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от29 апреля 2020 года исковые требования управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Радеж" и Куксов А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. С управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Радеж" взыскана государственная пошлина, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 26 октября 2012 г, заключенного с продавцом ООО "Транторг", ООО "Радеж" являлось собственником встроенного нежилого помещения площадью 687, 8 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Данное помещение ранее находилось в муниципальной собственности и было отчуждено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 апреля 2005 г, заключенного между управлением муниципальным имуществом администрации города Волжского Волгоградской области и ООО "АкваМир". Помещение с кадастровым номером N было разделено его собственникомООО "Радеж" на несколько помещений, включая нежилое помещение площадью 48, 1 кв.м.

На основании заявления ООО "Радеж" от 7 сентября 2016 года помещение площадью 48, 1 кв.м поставлено на кадастровый учет с присвоением номера N. Нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 687, 8 кв.м, снято с государственного кадастрового учета, право собственности погашено в связи с разделом объекта недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 29 января 2021 года ООО "Радеж" продало ФИО3 нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 48, 1 кв.м. В установленном законом порядке договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области.

Как установлено судом, помещение площадью 48, 1 кв.м, кадастровый N, в отношении которого предъявлены исковые требования, и нежилое помещение площадью 48, 1 кв.м, кадастровый N, фактически являются одним и тем же помещением.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении права муниципальной собственности на нежилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 218, 225 ГК РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактическое владение нежилым помещением осуществляло ООО "Радеж", а в настоящее время ФИО3, при этом истцом не опровергнуты основания приобретения указанными лицами этого имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 225, 262, 263, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что муниципальное образование не имеет права требовать признания за ним права собственности на нежилое помещение как бесхозяйное, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о правомерности заявленных требований, бесхозяйности спорного имущества, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская