Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-28346/2022[88-32851/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Р.М. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Р.М. на определение мирового судьи судебного участка N2 Кировского района

г. Астрахани от 20.06.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Р.М, в котором просило взыскать сумму задолженности договору о предоставлении и обслуживании карты "Банк Русский Стандарт".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Астрахани от 06.10.2021 исковое требования АО "Банк Русский Стандарт" к Р.М. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Р.М. подано в суд заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N2 Кировского района

г. Астрахани от 06.10.2021.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Астрахани от 20.06.2022 заявление об отмене заочного решения суда от 06.10.2021, возвращено заявителю в связи с тем, что заявление об отмене заочного решения подано по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения и при этом в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционным определением Кировского районного суда

г. Астрахани от 15.07.2022 определение мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Астрахани от 20.06.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Р.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р.М. просит определение мирового судьи судебного участка N2 Кировского района

г. Астрахани от 20.06.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15.07.2022 отменить. В обоснование требований кассационной жалобы, указывает, что копию заочного решения не получал, о датах судебных заседаний не извещался.

В силу части 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, мировой судья исходил из того, что заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ, и направлено по месту регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока, при этом, в заявлении не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Астрахани от 06.10.2021 была отправлена Р.М. посредством почтовой связи по адресу:

"адрес", данный адрес находит свое подтверждение, как частной, так и в кассационной жалобах.

Заказное письмо с уведомлением о вручении (идентификатор N) возвращено мировому судье, с отметкой "истек срок хранения".

В заявлении об отмене заочного решения суда, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом совершенных действий суда первой инстанции по направлению копии заочного решения и положений норм гражданского законодательства, копия заочного решения от 06.10.2021 считается доставленной с момента возвращения в суд почтовых отправлений.

Поскольку заявление Р.М. об отмене заочного решения подано с нарушением установленного законом (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ) срока, но при этом заявление не содержало просьбы о восстановлении данного срока, у суда не имелось процессуальных оснований для рассмотрения данного заявления по существу, в связи с чем оно правомерно возвращено заявителю без рассмотрения.

В силу присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности вопрос о восстановлении процессуального срока не мог быть рассмотрен по инициативе суда.

Доводы кассационной жалобы о не извещении о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по делу, неполучении решения суда первой инстанции, правового значения для разрешения вопроса о возврате заявления не имеют, судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемыми судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Кировского района

г. Астрахани от 20.06.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко