Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-28415/2022[88-32997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя к ФИО7 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе по кассационной жалобе администрации города Симферополя на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проверки было установлено, что на принадлежащем ФИО5 земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", имеется одноэтажное нежилое здание площадью 60, 2 кв.м, расстояние от которого до границ земельного участка составляет менее предусмотренного 1м. (с северо-западной стороны - 0, 55м, с юго-восточной - 0, 15м, с юго-западной - 0, 54 м), что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки. Истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание площадью 60, 2 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 503+/-8 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; возложить на ответчика обязанность за собственный счет снести указанный объект капитального строительства, для чего предоставить срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2022 года администрации г. Симферополя Республики Крым отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 503+/-8 кв.м с кадастровым номером N, целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес".

Также ФИО5 на праве собственности принадлежат сарай площадью 25, 1 кв.м и гараж площадью 23, 8 кв.м, расположенные по указанному адресу.

В ходе проведенной 28 января 2021 года управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя Республики Крым внеплановой выездной проверки было установлено, что ФИО5 при строительстве на земельном участке с кадастровым номером N одноэтажного нежилого здания допущены нарушения требований ВПЗЗ в части несоблюдения минимальных расстояний от границ земельного участка до спорного строения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Крымская независимая экспертиза" N79-21 от 06 июня 2021 года, экспертом при проведении исследования установлено наличие заступа фрагмента несущей ограждающей конструкции и свеса кровли за юридические границы земельного участка, величина которого составляет от 0, 06 м до 0, 07 м, однако данные значения находятся в пределах допустимой погрешности. Спорный объект капитального строительства соответствует требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм и правил. Расстояние от исследуемого нежилого здания до жилого дома по адресу: "адрес" (по тыльной меже) составляет 6, 84 м, до жилого дома по правой меже - 7, 80 м. В связи с тем, что стена объекта, обращенная в сторону жилого дома, является глухой, допустимый противопожарный разрыв должен составлять не менее 8 м, в связи с чем, установлено наличие несоответствий пункту 4.3 "СП 4.13.130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям". Расстояние от нежилого здания до смежных соседских границ не соответствует пункту 7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", так как расстояние до границ составляет менее 1 м. Расстояние до окон жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 6, 88 м, что соответствует пункту 7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и пункту 5.3.8 "СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", т.к. расстояние до окон составляет более 6 м. Экспертом обозначено, что выявленные нарушения градостроительных норм не являются существенными, поскольку использованные своды правил (СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99) носят рекомендательный характер.

Экспертом также установлено, что эксплуатация спорного нежилого здания не несет угрозы причинению вреда жизни и здоровью граждан

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания самовольным и сноса спорного объекта капитального строительства, поскольку допущенные при возведении спорного объекта нарушения носят несущественный характер, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о несоответствии спорной постройки установленным требованиям повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Симферополя - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская