Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-28536/2022[88-476/2023-(88-33265/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страховой выплаты по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 24 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Р600НХ197, причинены повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно в полном объеме не выплачено.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 8 июля 2020 года иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 388 650 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 8 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 29 июля 2021 года апелляционное определение от 9 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель АО "СОГАЗ", ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, и автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак О530ЕУ123 под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2019 года признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе "Альфа Страхование" (страховой полис серии ХХХ N).

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис серии ККК N).

02 августа 2019 года ФИО1 в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "СОГАЗ".

08 августа 2019 года АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства и 13 августа 2019 года письмом N СГф04-4259 уведомило заявителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛЮКС" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита 400 000 рублей.

14 августа 2019 года истец обратилась к оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно его заключению N 1649 от 14 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 537 903 рубля 28 копеек, с учетом износа - 405 833 рубля 68 копеек. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 8 000 рублей.

03 сентября 2019 года истец направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием о смене формы страхового возмещения и осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 405 833 рублей, приложив к претензии заключение индивидуального предпринимателя ФИО5, после чего направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-22521/2020-001 от 14 февраля 2020 года рассмотрение заявления ФИО1 прекращено ввиду отсутствия требуемых документов.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта N 01902/12-2/13.3 от 19 мая 2020 года, выполненного Федеральным бюджетным учреждением "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, описанные в постановлении N 1810223177771789372 по делу об административном правонарушении от 25 июля 2019 года, зафиксированные в фотоснимках и в материалах дела механические повреждения автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, механизм их образования и механические повреждения автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный знак N а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем "Mazda 3", государственный регистрационный знак N, имевшего место 24 июля 2019 года и могли быть образованы в результате него.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Opel Astra", государственный регистрационный знак Р600НХ197 составляет без учета износа 527 800 рублей, с учетом износа 407 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля "OPEL Astra", государственный регистрационный знак Р600НХ197, на момент дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2019 года составляет 555 000 рублей.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Легал Сервис" N 01/22/26 от 28 марта 2022 года повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Перечень повреждений, полученных транспортным средством, согласно информации, указанной в постановлении от 25 июля 2019 года: "передний бампер справа, правая фара, оба правых крыла, правая дверь, оба правых диска колеса"; акте осмотра индивидуального предпринимателя ФИО6 N б/н от 08 августа 2019 года: "фара правая, крыло переднее правое, диск передний правый, дверь правая, крыло заднее; диск задний правый, зеркало правое, (корпус), брызговик грязевой передний правый, повторитель правый, поворотник, бампер"; акте осмотра индивидуального предпринимателя ФИО5 N от 12 августа 2019 года: "фара правая, бампер передний, крыло переднее правое, диск передний, задний правый, дверь передняя правая, боковина задняя правая, ступица передняя правая, колеса, балка передней подвески, кулак поворотный передний правый, амортизатор передний правый, рычаг поперечный передний правый, механизм рулевой, наконечник поперечной тяги правый, тяга поперечная правая, ступица задняя правая, колеса с подшипником, мост задний".

Стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 402 104, 79 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 650 100 рублей. Величина годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установилналичие страхового случая и размер невыплаченного страхового возмещения в размере 388 650 рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств перед истцом и просрочкой оплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно положили в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное Федеральным бюджетным учреждением "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы", которое полностью согласуется с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Легал Сервис", отвечающим установленным по делу обстоятельствам.

В связи с тем, что обязательства страховщика не были исполнены добровольно и в срок, суды правомерно пришли к выводу, что взысканию в пользу истца подлежат неустойка и штраф, суммы которых были установлены с учетом принципов разумности и соразмерности мер ответственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов