Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28555/2022[88-541/2023-(88-33717/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными действий, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителей администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО10 и Департамента имущественных отношений Краснодарского края - ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО29 обратилась в суд к администрации муниципального образования города Краснодара о признании незаконными действий; отмене постановления администрации; аннулировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК записи; снятии земельного участка с кадастрового учета и возложении обязанности на администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить в собственность земельный участок за плату.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО28 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок под жилым домом оформлено не было. ФИО30 обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар о предоставлении в собственность земельного участка.

Однако, при заказе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для определения площади земельного участка для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу "адрес", выяснилось, что Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ за N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице "адрес"" утверждена схема расположения земельного участка площадью 2108 кв. м для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества по "адрес" и предоставлен земельный участок в общую долевую собственность для эксплуатации восьмиквартирного жилого дома площадью 2108 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с письмом на имя главы о нарушении его права и отмене постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ за N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице "адрес"" об утверждении схемы земельного участка для предоставления в долевую собственность земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по "адрес" площадью 2108 кв. м, кадастровый N, по "адрес", в части размера предоставленной площади земельного участка, а также предоставления ему в собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома в размере 999 кв. м в соответствии с Решением Городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п.26 "Об утверждении порядка распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар". Администрация муниципального образования г..Краснодар ответ на обращение ФИО1 не направила. Никаких действий направленных на урегулирование ситуации со стороны администрации не последовало.

Считая данные действия ответчика незаконными, нарушающими право на получение в собственность за плату земельного участка, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным действие администрации по принятию постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по "адрес"" площадью 2087 кв. м, кадастровый N по адресу "адрес" в части размера предоставленной площади земельного участка.

Отменил постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории "адрес"" площадью 2087 кв. м, кадастровый N по адресу "адрес" в части размера предоставленной площади земельного участка.

Аннулировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запись о предоставлении в общедолевую собственность земельного участка для эксплуатации восьмиквартирного жилого дома по "адрес" площадью 2087 кв. м, кадастровый N по адресу "адрес" и снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.

Суд возложил на администрацию муниципального образования город Краснодар обязанность предоставить в собственность за плату ФИО1 земельный участок площадью 999 кв. м для эксплуатации жилого дома по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования г. ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2015 года по делу произведена процессуальная замена стороны истца - ФИО1 на его правопреемника ФИО2.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края восстановлен срок на обжалование решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года отменены и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 (правопреемник ФИО1) к администрации муниципального образования город ФИО3 о признании незаконными действий отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для восстановления Департаменту имущественных отношений Краснодарского края пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Считает, что апелляционная жалоба рассмотрена судом в незаконном составе. Так, исковые требования должны рассматриваться по нормам КАС РФ. Ссылается на то, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, однако, фактически нового рассмотрения дела не осуществил. Заявитель жалобы полагает, что суд не обосновал необходимость привлечения к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ФИО2, заявившей ходатайство об отложении судебного заседания. Также указывает, что суд не привлек к участию в дело залогодержателя земельного участка - ФИО4. Отмечает, что суд не установилпринадлежность спорного земельного участка, в отсутствие доказательств, посчитал, что земельный участок не относился к муниципальным землям МО г..Краснодар в период его предоставления истцу по делу. Считает, что у суда отсутствовали основания для принятия судебной экспертизы по гражданскому делу N в качестве доказательства по настоящему делу. Обращает внимание на тот факт, что судом не была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не может использоваться без данного земельного участка, необходимого для его использования, правомерность жилого дома также не оспорена.

Кассатор утверждает, что формирование земельного участка Краснодарской краевой детской больницы до момента вынесения решения суда первой инстанции, без учета площади земельного участка с кадастровым номером N в 1996 году, полностью исключает факт возникновения права государственной собственности Краснодарского края на указанный земельный участок, так как основанием для возникновения права государственной собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края было именно наличие объекта недвижимого имущества соответствующей формы собственности на данном земельном участке. Указывает, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края не является органом уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом, в связи с чем, ни ФИО33 ни ФИО2, как его правопреемник, не обращалась в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Утверждает, что ФИО32 избран надлежащий способ защиты права. Также суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, фактически возвратил спорный земельный участок в состав границ земельного участка многоквартирного жилого дома "адрес", а не в состав государственной собственности Краснодарского края для медицинского учреждения. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и введен в гражданский оборот своевременно, то есть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, как основание возникновения права собственности ФИО2, был заключен именно после кадастрового учета. Ранее спорный земельный участок существовал в тех же границах.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО11 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что администрация муниципального образования г. Краснодар согласовала предоставление земельного участка "адрес" с находящимися на нем объектами, собственниками которых являются третьи лица и в нарушение права предоставила третьим лицам не только земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома, но земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу г. "адрес" занимаемый гражданином ФИО34

Кроме того, суд посчитал, что заявитель, как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, вправе получить данный земельный участок в собственность.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N был образован за счет земель, которые ранее находились в бессрочном пользовании Краевой клинической больницы им. проф. Очаповского С.В. (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края), которые в силу закона отнесены к государственной собственности Краснодарского края.

В соответствии положением, утвержденным Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 N345 "О Департаменте имущественных отношений Краснодарского края" полномочиями по распоряжению спорным земельным участок обладает Департамент, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края. Между тем, ни ФИО35 ни ФИО2, как его правопреемник, в установленном законом порядке не обращались в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что на момент обращения заявителя в суд в 2013 году земельный участок площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", не существовал, как объект гражданских и земельных правоотношений, и, как следствие, не мог являться предметом настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактически действия заявителя направлены на получение земельного участка в собственность в обход установленной административной процедуры предоставления земельных участков, что является нарушением действующего законодательства. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении в уполномоченный государственный орган с таким заявлением, равно как не указаны обстоятельства, препятствующие к обращению в такой орган во внесудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для восстановления Департаменту имущественных отношений Краснодарского края пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией, поскольку определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы вступило в законную силу и в кассационном порядке не обжаловалось.

Доводы жалобы о том, что апелляционная жалоба рассмотрена судом в незаконном составе, поскольку исковые требования должны рассматриваться по нормам КАС РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, однако, фактически нового рассмотрения дела не осуществил, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 по делу суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием для принятия указанного апелляционного определения послужило не привлечение к участию в деле департамента, вопрос о правах и обязанностях которого был рассмотрен решением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО17, ФИО18 как собственники земельного участка с кадастровым номером N в разные периоды времени, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО37 ФИО23, ФИО13, ФИО36 ФИО24, ФИО25 как собственники помещений в многоквартирном доме по ул. им. Захарова, 65 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, а также Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

В данном случае, нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении гражданского дела судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ФИО2, направившей ходатайство об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом акта не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отложение судебного заседания приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы и принятию решения по существу спора.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО2 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Подлежит отклонению также и доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела не привлечен залогодержатель спорного земельного участка ФИО4, так как ФИО2 не заявлялось ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве третьего лиц, а также позиций о внесении спорного земельного участка в залог, о заключении договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установилпринадлежность спорного земельного участка, в отсутствие доказательств, посчитал, что земельный участок не относился к муниципальным землям МО г. Краснодар в период его предоставления истцу по делу, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация муниципального образования г. Краснодар не является уполномоченным органом по распоряжению земельным участком площадью 999 кв. м, расположенным по адресу: "адрес"

В рамках рассмотрения гражданского дела N по исковому заявлению ФИО14, действующего в качестве представителя собственников многоквартирного "адрес", к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на часть земельного участка с кадастровым номером N, о признании права собственности за жильцами многоквартирного дома на часть земельного участка с кадастровым номером N, фактически используемой для эксплуатации многоквартирного дома, была проведена судебная экспертиза, выводами которой установлено, что часть фактически используемого земельного участка под многоквартирным домом расположена в границах земельного участка с двойным кадастровым номером N N).

Из материалов судебной экспертизы следует, что на основании протокола заседания исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N и решения исполнительного комитета Краснодарского краевого (промышленного) Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 2392, 8 кв. м был предоставлен на правах бессрочного пользования Краевой стоматологической поликлинике под строительство 3-х этажного здания краевой стоматологической поликлиники "адрес". Указанный земельный участок был предоставлен за счет изъятия земельных участков из пользования Краевой клинической больницы им. проф. Очаповского С.В. (1958 кв. м) и из пользования биофабрики (896 кв. м).

Согласно ситуационного плана к протоколу заседания исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N массив земельных участков по "адрес", в том числе земельные участки с кадастровыми номерами N и N, находились в пользовании Краевой клинической больницы им. проф. Очаповского С.В.

Согласно справочной информации Росреестра об объектах недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. На земельный участок с кадастровым номером N площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано право частной собственности, о чем сделана запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Публичной кадастровой карты, земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером N образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, и на него зарегистрировано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем сделана запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельный участок площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", не был включен в границы земельного участка Краснодарской краевой детской больницы, поскольку при подготовке землеустроительного дела в отношении указанного земельного участка не были учтены следующие документы: протокол заседания исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N и решение исполнительного комитета Краснодарского краевого (промышленного) Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N.

Формирование земельного участка Краснодарской краевой детской больницы до момента вынесения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, без учета площади земельного участка с кадастровым номером N в 1996 году не опровергает факт возникновения права государственной собственности Краснодарского края на указанный земельный участок.

В свою очередь, правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером N в материалы дела не представлены, предусмотренные законодательством правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении спорного земельного участка отсутствуют.

Более того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право муниципальной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N не регистрировалось.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N был образован за счет земель, которые ранее находились в бессрочном пользовании Краевой клинической больницы им. проф. Очаповского С.В. (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края), которые в силу закона отнесены к государственной собственности Краснодарского края.

На основании изложенного, полномочиями по распоряжению спорным земельным участок обладает департамент, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

В данном случае, администрация муниципального образования г. Краснодар не являлась уполномоченным органом по распоряжению земельным участком площадью 999 кв. м, расположенном по адресу "адрес"

Доводы жалобы о том, что ФИО38 избран надлежащий способ защиты права, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае, истец не лишен права в административном порядке обратиться в уполномоченный орган с предоставлением необходимого пакета документов.

Из материалов дела следует, что ни ФИО41 ни ФИО2, как его правопреемник, в установленном законом порядке не обращались в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

Установлено, что обращение ФИО15 не соответствовало требованиям, предъявляемым действовавшим на тот момент законодательством к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность, а письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N не является отказом в предоставлении ФИО15 в собственность земельного участка, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о возложении на администрацию муниципального образования г. Краснодар обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 999 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не назначении судом по делу землеустроительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы ФИО2 не заявлялось, необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы жалобы о том, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не может использоваться без данного земельного участка, необходимого для его использования, правомерность жилого дома также не оспорена, отклоняются судебной коллегией, поскольку на правильность выводов суда по существу спора не влияют и основанием для его отмены не являются.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи