Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-28731/2022[88-33529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки притворной (ничтожной), применении последствий недействительности притворной сделки в виде признания сделки заключенной на тех же условиях в ином субъектном составе, об исключении недвижимого имущества из состава наследства по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки притворной (ничтожной), применении последствий недействительности притворной сделки в виде признания сделки заключенной на тех же условиях в ином субъектном составе, об исключении недвижимого имущества из состава наследства. С в котором учетом уточнения исковых требований просила суд признать "адрес"ю 38, 0 кв.м ее личным имуществом; признать соглашение от 07.09.2017 об уступке прав требований по договору N участия в долевом строительстве от 20.07.2017 притворной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности притворной (ничтожной) сделки в виде признания соглашения об уступке прав требований по договору N участия в долевом строительстве от 20.07.2017, заключенному на тех же условиях, но в ином субъектном составе: вместо покупателя ФИО6 является ФИО14 (Клыша) А.С.; признать за истцом право собственности на спорную квартиру, исключив из числа собственников ФИО6; исключить указанную квартиру из наследственного имущества после смерти ФИО6; указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из ЕГРН сведений о собственнике "адрес"ю 38, 0 кв.м, ФИО6 внесении сведений о ФИО1 как о собственнике указанной квартиры.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от25 ноября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти, выданному МВД Израиля от 17.03.2020, 16.03.2020 ФИО6 умерла 16.03.2020. После ее смерти наследниками первой очереди являются ФИО1 и ФИО2 - родители умершей. В состав наследственного имущества вошла "адрес" площадью 38 кв.м, расположенная на 13 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями предварительного договора от 07.08.2017, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель), последняя передала ФИО7 57 000 рублей в качестве предоплаты в счет заключаемого в будущем соглашения об уступке прав требований к договору долевого участия в строительстве на объект, находящийся по адресу: "адрес", N, 1 корпус, 13 этаж, "адрес".

Из соглашения об уступке прав требований от 07.09.2017 по договору N 403 участия в долевом строительстве от 20.02.2017 следует, что ФИО13, от имени которого действовал по доверенности ФИО8, передал права и обязанности по договору N участника в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 и ООО "Славянский Дом", предметом которого являлась спорная квартира, ФИО16 от имени которой по доверенности ФИО17 Данным соглашением об уступке прав требований определена стоимость вознаграждения в размере 1 257 000 рублей, которые согласно расписке от 07.09.2017 выплачены ФИО9 ФИО13, от имени которого действовал ФИО8, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами.

Таким образом, к возникшим правоотношениям по соглашению об уступке прав требований по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ применимы правила договора купли-продажи недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указала, что согласно выписке из лицевого счета ФИО1 N, открытого ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств в размере 702 059, 22 рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ со счета в Сбербанке. Часть денежных средств в сумме 608 273, 70 рублей передана ФИО1 ее подругой ФИО10, которая хранила указанные денежные средства на открытом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на ее имя банковском счете N.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт приобретения квартиры на личные денежные средства истца, материалы дела не содержат. Представленные истцом документы о снятии с ее банковского счета и с банковского счета ФИО10 не подтверждают безусловно, что данные денежные средства были переданы за спорную квартиру.

Судом также установлено, что сделка по приобретению спорной квартиры совершена 07.09.2017, при этом истец, являющийся представителем покупателя, знал о ее совершении в момент подписания соглашения об уступке прав требований по договору N участия в долевом строительстве от 20.02.2017, а именно 07.09.2017, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 20.04.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт приобретения спорной квартиры на ее личные средства, а также, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 161, 162, 218, 388, 389, 432, 433, 450, 1111, 1113, 1114, 1141, 1142 - 1145, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы о доказанности приобретения спорной квартиры за счет денежных средств ФИО1, повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о неправильном применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента подачи ответчиком заявления о принятии наследства, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская