Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28737/2022[88-34152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора "адрес", действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N по "адрес", к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО1, представителя МИФНС России N по "адрес", прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района г. Волгограда в интересах РФ в лице МИФНС России N по "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда "адрес" было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Судом в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО "ВолгоТЭК", уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Так, директор ООО "ВолгоТЭК" ФИО1 с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО "ТК "Альянс", ООО "Автостан", ООО "МС- Групп", ООО "Авторесурс", ООО "АТК-Терминал", не отразил в полном объеме в налоговой и бухгалтерской отчетности стоимость транспортных услуг с учетом НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес своих контрагентов, что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере. В результате действий ФИО1 в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ВолгоТЭК" не начислены и не уплачены налоги в бюджет Российской Федерации в общей сумме 16 874 807 рублей за период со 2 по 4 кварталы 2017 года и с 1 по 2 кварталы 2018 года. Таким образом, ФИО1, как физическое лицо, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, совершил противоправные действия, которыми причинил ущерб бюджету РФ в виде неуплаченных налогов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу государства - Российской Федерации в лице МИФНС России N по "адрес" взыскан причинённый преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 16 874 807 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу государства - Российской Федерации в лице МИФНС России N по "адрес" взыскан причинённый преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 16 874 807 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права. Физическое лицо не является налогоплательщиком НДС, на него законом не возложена обязанность по уплате данного налога. Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не регулируют отношения с бюджетом. Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что предметом спора является не взыскание недоимки по налогам, а возмещение ущерба, причиненного в результате "преступных" действий ответчика. Ни прокуратурой "адрес", ни МИФНС России N по "адрес" не представлено достаточных доказательств якобы имеющихся у ООО "ВолгоТЭК" признаках недействующего юридического лица либо факта утраты возможности взыскания недоимки по НДС с ООО "ВолгоТЭК".

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения прокуратуры "адрес" и МИФНС России N по "адрес", в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО1, просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Также в судебное заседание явились представитель МИФНС России N по "адрес" ФИО6 и прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт уполномоченного сотрудника об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, по факту уклонения от уплаты налогов директора ООО "ВолгоТЭК" ФИО1

Согласно заключению по исследованию документов в отношении ООО "ВолгоТЭК" от ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата НДС в размере 1 6874 807 руб. за период 2017-2018 гг.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов в организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений относительно взаимоотношений ООО "ВолгоТЭК" с ООО "ТК "Альянс", ООО "Автостан", ООО "МС-Групп", ООО "Авторесурс", ООО "АТК-Терминал", а также относительно не отражения в налоговой отчетности общества счета-фактур, выставленных в адрес своих контрагентов, совершенное в крупном размере, признавал в полном объеме, что подтверждается протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, а также уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 1 статьи 254 Уголовного процессуального кодекса РФ, статьи 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО "ВолгоТЭК", с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года создал систему документооборота без реального совершения финансово?хозяйственных операций, а также не в полном объеме отражал суммы транспортных услуг с учетом НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заказчиков, в связи с чем предъявление ООО "ВолгоТЭК" к вычету сумм НДС, являлось необоснованным.

В результате умышленных действий ФИО1, а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от ООО "ТК "Альянс", ООО "Автостан", ООО "МС-Групп", ООО "Авторесурс", ООО "АТК-Терминал", а также не отражения в полном объеме сумм транспортных услуг с учетом НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заказчиков, в нарушение статей 169, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса РФ с ООО "ВолгоТЭК" не исчислены и не уплачены налоги в бюджет Российской Федерации в общей сумме 16874807 рублей, что составляет 88, 24% от общей суммы налогов, сборов, страховых взносов в совокупности подлежащих уплате в бюджет за период 2017-2018 годов, то есть в крупном размере.

Постановление Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что материалами дела не подтверждено исчерпание либо отсутствие правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации в предусмотренном законом порядке.

Суд, установив, что ООО "ВолгоТЭК" является действующим юридическим лицом, за ним зарегистрировано транспортное средство - автомобиль "Mitsubishi Outlander", 2015 года выпуска, пришел к выводу о том, что взыскание с ФИО1 ущерба в виде налоговой недоимки, не может быть признано правомерным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, в связи с чем отменила его.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, статья 31 Налогового кодекса РФ, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции РФ. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

Из вступившего в законную силу постановления Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, как физическое лицо, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, совершил противоправные действия, которыми причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов.

Оспариваемое апелляционное определение постановлено со ссылкой на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года N 39-П, согласно которой возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско- правовой ответственности и только при утверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплателыциком.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Судом апелляционной инстанции из представленной налоговой отчетности, информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, протокола осмотра объекта недвижимости от 11 декабря 2020 года, а также сведений о движении денежных средств на расчетном счету организации было установлено отсутствие экономической деятельности организации длительное время. Анализ движения денежных средств по счету за период с 2020 года по февраль 2022 года свидетельствует лишь о формальной имитации движения денежных средств по расчетному счету организации. ООО "ВолгоТЭК" фактически никакой деятельности не осуществляет и не имеет имущества в объемах, необходимых для погашения имеющейся задолженности.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебной коллегией исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, в частности по вопросу наличия признаков действующего юридического лица.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом исследованных в судебных заседаниях доказательствах, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признаков наличия хозяйственной деятельности и возможности возмещения ущерба, причиненного государству, со стороны ООО "ВолгоТЭК" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.