Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-28813/2022[88-33465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Волгограда от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО9, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании договора недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что 25 апреля 2017 года между ее матерью ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес", по цене 350 000 рублей. Вступившим в законную силу решением суда мать истца ФИО6, 27 марта 1956 года рождения, признана недееспособной, при этом как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, комиссия пришла к выводу, что ФИО6 страдает психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства, о чем свидетельствуют анатомические сведения о наличии сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ОНМК), дебюте с 2012 года психического расстройства с галлюцинаторнобредовой симптоматикой, что обусловило стационарное лечение и наблюдение у врача-психиатра, а также выявленные характерные для психического расстройства нарушения мышления (резонёрство, паралогичность), бредовые идеи различного содержания, неадекватность эмоциональных проявлений, отсутствие критики к своему состоянию. Истец полагала, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома от 25 апреля 2017 года ее мать уже была недееспособной и не могла понимать значение своих действий, при этом денежных средств по указанному договору купли-продажи она в полном объеме не получила. 28 мая 2018 года в СО-5 СУ Управления МВД России по городу Волгограду возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО6, которая указала, что путем злоупотребления доверием у нее похищено имущество на общую сумму 18 000 000 рублей. Постановлением от 28 мая 2018 года ФИО10 A.C. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Истец считала, что ее мать в силу своего возраста, заболевания и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на жилье, которое является для нее единственным и постоянным местом жительства, она не имела намерений передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде жилого дома в чью-либо собственность, и, поскольку недееспособный гражданин не имеет права самостоятельно совершать сделки, то спорная сделка является ничтожной. Постановлением администрации "адрес" N от 3 июня 2021 года установлена опека над недееспособной ФИО6, истец назначена опекуном над недееспособной ФИО6 Истец просила суд признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО6 и ФИО1, ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома в собственность ФИО6

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 25 апреля 2017 года ФИО6 продала ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за 350 000 рублей.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Советского районного судаг. Волгограда от 1 апреля 2021 года ФИО6, 27 марта 1956 года рождения, признана недееспособной.

Постановлением администрации Советского района г. Волгограда от4 июня 2021 года N 338 в отношении ФИО6 установлена опека, опекуном назначена ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках дела о признании ФИО6 недееспособной, ее мать страдает психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства (код F06.2 по МКБ-10), о чем свидетельствуют анатомические сведения о наличии сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ОНМК), дебюте с 2012 года психического расстройства с галлюцинаторнобредовой симптоматикой, что обусловило стационарное лечение и наблюдение у врача-психиатра, а также выявленные при обследовании характерные для указанного психического расстройства нарушения мышления (резонерство, паралогичность), бредовые идеи различного содержания, неадекватность эмоциональных проявлений, отсутствие критики к своему состоянию, что выражено значительно и потому лишает ФИО6 возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N" N от 13 сентября 2021 года, объективно оценить психическое состояние ФИО6 на период времени, а именно на момент совершения сделки купли-продажи от 25 апреля 2017 года, не предоставляется возможным, так как каких-либо сведений в представленной медицинской документации, отражающих как прямо, так и косвенно психическое состояние ФИО6, не имеется. Перенесенный однократно в 2012 году острый органический галлюциноз закончился редукцией болезненных переживаний, что подтверждается психическим состоянием при выписке из психиатрического стационара: спокойна, упорядочена, фон настроения ровный, активной психопатологической симптоматики не обнаруживает, достаточно критична к болезненным переживаниям. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ обращений за психиатрической помощью не было (то есть психическое состояние не требовало динамического наблюдения), сохраняла работоспособность (работала и ООО ЧОП "Ратибор"). Психическое расстройство могло иметь как постепенное течение с углублением деструктивных нарушении психической деятельности, так и развиваться остро (по данным медицинской карты на сентябрь 2020 года сохраняла работоспособность, работала в ООО "ЧОИ "Ратибор"), Свидетельских показаний на интересующий суд период времени в деле нет.

Указанное заключение судебной экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном порядке не признано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки ФИО6 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 8, 153, 154, 166, 177, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу пункта 2 статьи 177 ГК РФ и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская