Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28826/2022[88-33417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО11 на решение Ольховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав истцов ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры с условным номером N, расположенной на N этаже в N подъезде по адресу: "адрес". Цена договора составила 2 920 000 руб, которые оплачены дольщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.4 договора срок начала строительства первый квартал 2018 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию "многоэтажного жилого дома" N - ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 3.5 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. Объект строительства в установленный договором срок истцам не передан. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование истцов не исполнено.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" в пользу ФИО2 взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" в пользу ФИО3 взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года изменено в части, размер взысканной в пользу ФИО2 неустойки уменьшен с 200 000 руб. до 80 000 руб, общей суммы, подлежащей к взысканию с 215 000 руб. до 95 000 руб.; размер взысканной в пользу ФИО3 неустойки уменьшен с 200 000 руб. до 80 000 руб, общей суммы, подлежащей к взысканию с 215 000 руб. до 95 000 руб. Решение Ольховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета, ее размер уменьшен с 7 500 руб. до 4 900 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО11 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что в судебных актах не указано мотивов, кроме формальных, по которым произведено снижение суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, не определено, в чем заключается исключительность данного случая.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения представителя ООО СЗ "СпецСтройКраснодар", в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание явились истцы ФИО3, ФИО2, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" (застройщик) и ФИО2, ФИО8 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно пункту 3.1 которого застройщик (ответчик) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "многоэтажный жилой дом", указанный в пункте 1.1.3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. Объект долевого строительства имеет характеристики: квартира с условным номером N, расположена на N этаже в N подъезде по адресу: "адрес"

Срок начала строительства первый квартал 2018 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию "многоэтажного жилого дома" Литер N ? ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома застройщик обязуется передать объект долевого Строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составила 2 920 000 руб.

Свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве истцы выполнили в полном объем, что подтверждается заявлением об открытии аккредитива, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик, обязательства, принятые по договору N N ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок не исполнил.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцам, сторонами подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" требование об оплате неустойки, в котором просили в течение 10 рабочих дней оплатить сумму неустойки, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени на счет истцов не поступали.

Нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства составил 376 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что участниками долевого строительства была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, размер которой определен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также штраф и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований сделанными с правильным применением норм материального права, при этом изменила решение суда, снизив размер неустойки.

В кассационной жалобе указано на неправомерность применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, ошибки, допущенные при расчете размера неустойки, однако такая позиция не соответствует нормам материального права и опровергается установленными обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пунктам 69-77 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, вынося оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы о немотивированности вывода о снижении размера неустойки, судом были приняты во внимание период допущенной ответчиком просрочки, соотношение цены договора с размером неустойки, начисленной за период просрочки, выводы о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ подробно изложены в судебных актах и обоснованы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.