Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28887/2022[88-40795/2022]

Дело N 88-40795/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2301/2016

г. Краснодар 23 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Агабабовой И.Г. к Нажи Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе финансового управляющего Нажи М.Ф. - Обухович Р.А. на определение Азовского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу N2-2301/2016,

УСТАНОВИЛ:

Агабабова И.Г. обратилась в суд с иском к Нажи Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что по договору займа от 20 октября 2009 года ответчик получила в долг денежные средства в размере 8 000 000 рублей на условиях возвратности до 20 октября 2015 года под условием оплаты 18 процентов годовых. 20 октября 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 20 апреля 2016 года и сумме долга в размере 16 640 000 рублей. Исполнение обязательств обеспечено договором залога жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" и договором залога автомобиля марки LEXUS RX 350.

В связи с тем, что в согласованные сроки денежные средства не были возвращены, Агабабова И.Г. просила суд взыскать с Нажи Н.А. часть долга в сумме 3 137 600 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки LEXUS RX 350, передать ей в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 года утверждены условия мирового соглашения по гражданскому делу N2-2301/2016 по исковым требованиям Агабабовой И.Г. к Нажи Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на следующих условиях: Нажи Н.А. в счет исполнения обязательств по Договору денежного займа от 20 октября 2009 года, Дополнительного Соглашения от 20 октября 2015 года, Договора залога земельного участка от 20 октября 2015 года, Договора залога автотранспорта от 20 октября 2015 года, передает в собственность Агабабовой И.Г. земельный участок площадью 871 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом площадью 376, 1 кв.м, этажностью 3, а также автомобиль LEXUS RX 350 - легковой, категории В, 2011г. выпуска, модель (номер) двигателя N, VIN N, номер шасси отсутствует, кузов VIN N, мощность 277 л.с./204 Квт. Агабабова И.Г. приобретает на указанное выше имущество право собственности, при этом обязательства Нажи Н.А. считаются исполненными полностью, в том числе по сумме основного долга, процентам, пеням, штрафам. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Нажи М.Ф. - Обухович Р.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос отмене принятого по делу определения об утверждении мирового соглашения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года по делу NА53-33756/2015 Нажи М.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Оспариваемое мировое соглашение, по которому Агабабовой И.Г. было передано в собственность имущество на сумму 16 640 000 руб, являющееся совместной собственностью супругов Нажим Н.А. и Нажим М.Ф, имеет признаки сделки, в результате которой отдельному кредитору - Агабабовой И.Г. было оказано большее предпочтение, что существенно нарушает права других кредиторов Нажи М.Ф.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 Постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В кассационной жалобе на определение об утверждении мирового соглашения финансовый управляющий Нажи М.Ф. - Обухович Р.А. ссылается на то, что Нажи М.Ф. и Нажи Н.А. являются супругами. Указанное мировое соглашение нарушает права и интересы кредиторов Нажи М.Ф, так как на момент его заключения в отношении Нажи М.Ф. введена процедура реструктуризации долгов. Считает, что действия сторон мирового соглашения были направлены на вывод совместно нажитого супругами имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Нажи М.Ф.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истцом в обоснование заявленных требований представлены договор займа от 20 октября 2009 года, расписка Нажи Н.А. о получении денежных средств в размере 8 000 000 руб. от Анабабовой И.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2016 года в отношении Нажи М.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года по делу NА53-33756/2015 Нажи М.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Утверждая по делу мировое соглашение и прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права сторон и иных лиц, стороны осознают характер и последствия совершения указанного процессуального действия, мировое соглашение подписано ими добровольно, в пределах предоставленных полномочий.

На основании частей 3, 4 статьи 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца пятого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

С учетом приведенных выше норм при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом учтены не были, фактические обстоятельства возникновения спора между сторонами судом не исследованы, учитывая, что предметом мирового соглашения являлось передача в собственность Агабабавой И.Г. земельного участка, площадью 871 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома площадью 376, 1 кв.м, этажностью 3, а также автомобиля LEXUS RX 350 - легковой, категории В, 2011г. выпуска, модель (номер) двигателя N, VIN N, номер шасси отсутствует, кузов VIN N, мощность 277 л.с./204 Квт, находившихся в совместной собственности супругов Нажи М.Ф. и Нажи Н.А. Суду необходимо было установить, что препятствовало сторонам заключить мировое соглашение во внесудебном порядке при отсутствии спора и добровольно передать объекты недвижимого имущества и транспортное средства в собственность истцу в счет возврата долга, принять во внимание положения закона, регулирующие возникновение прав на недвижимое имущество, совершение сделок с ним и регистрацию таких сделок, в том числе в отношении совместно нажитого имущества супругов, выяснить действительные намерения сторон при обращении в суд и не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы иных лиц, а также учесть, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года по делу NА53-33756/2015 Нажи М.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, что не было выполнено судом.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены определения Азовского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Азовского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова