Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-28964/2022[88-33538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки договором купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о признании договора купли-продажи заключенным, прекращении залога, признании права собственности на автомобиль и выплате денежной суммы по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании расписки от 8 октября 2019 года договором купли-продажи, расторжении договора купли-продажи от 8 октября 2019 года, истребовании автомобиля "Ниссан Тиррано" из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды в размере 568 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявленных требований указав, что 10 января 2019 года приобрела в ООО "Арконт шина" автомобиль марки "Ниссан Тиррано", 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N регион, стоимостью 987 000 рублей, из которых 400 000 рублей внесены посредством сдачи старого автомобиля по программе Трейд-ин, а оставшаяся сумма в размере 587 000 рублей внесена за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с АО "Кредит-Европа Банк" под 14, 190% годовых сроком на 7 лет (84 месяца). 8 октября 2019 года ФИО1 по расписке приобрела у нее указанный автомобиль по цене 900 000 рублей, частично оплатив денежные средства в размере 200 000 рублей. По устной договоренности оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей ответчик обязалась погасить в течение года. До настоящего времени ФИО1 обязательства в полном объеме не исполнила, выплатив сумму в размере 440 000 рублей. При этом указанный автомобиль находится в пользовании ответчика до настоящего времени. ФИО2 полагала, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода с 8 октября 2019 года по 8 октября 2021 года в размере 568 000 рублей ((720 дней х 1 400 рублей) - 440 000 рублей), так как ранее автомобиль сдавался в аренду ФИО5 по цене 1 400 рублей в сутки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля "Ниссан Тиррано" от8 октября 2019 года, прекращении залога на указанное транспортное средство, признании за ней права собственности на автомобиль "Ниссан Тиррано", взыскании с нее в пользу ФИО2 денежных средств в размере 460 000 рублей, ссылаясь на то, что с августа 2019 года ее знакомый ФИО6 (супруг ФИО2) неоднократно предлагал приобрести автомобиль "Ниссан Тиррано", 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N регион. Так между ней и ФИО6 была достигнута устная договоренность о том, что автомобиль она приобретает по цене 900 000 рублей, из которых сразу внесет сумму в размере 200 000 рублей, а затем будет ежемесячно вносить по 12 000 рублей до полного погашения долга. После погашения долга они переоформят право собственности на автомобиль. Первым платежом в размере 200 000 рублей ФИО6 намеревался погасить значительную часть кредита, взятого на приобретение данного автомобиля ФИО2 8 октября 2019 года ФИО2, являющаяся титульным владельцем автомобиля, потребовала написать расписку о совершении сделки. В расписке указаны все существенные условия договора купли-продажи. стороны и их обязательства, дата и место совершения, цена, переданная денежная сумма. Свидетели сделки ФИО6 и ее сын ФИО7 скрепили своими подписями волеизъявление сторон. ФИО2 сделала отметку в расписке о получении денежных средств в размере 200 000 рублей. Других свидетелей при составлении расписки, в том числе ФИО8, не было. Иные условия, в том числе, дату последнего платежа, штрафные санкции или упущенную выгоду расписка не содержала. 8 октября 2019 года ФИО2 передала ей спорный автомобиль, свидетельство на ТС, ПТС, ключи. На протяжении двух лет она пользовалась автомобилем как собственным, несла все необходимые расходы (оплата ОСАГО и КАСКО, ТО, топлива, штрафов), была внесена в страховой полис.

За приобретенный автомобиль было выплачено: 8 октября 2019 года - 200 000 рублей единовременно; с ноября 2019 года по август 2021 года - 240 000 рублей. Сумма переводов составляла 12 000 рублей ежемесячно. Таким образом, было выплачено 440 000 рублей, остаток долга составил 460 000 рублей, который она готова погасить в ближайшее время. О нахождении автомобиля в залоге у банка ей известно не было, супруги ФИО14 об этом не сообщили и ни в одном из документов на автомобиль об этом не было указано. О залоге стало известно из искового заявления. Свои обязательства она исполняла надлежащим образом, перечисляя ежемесячно сумму в размере 12 000 рублей на счет ФИО6 Автомобиль из владения ФИО2 выбыл по ее волеизъявлению, заключение договора купли-продажи в форме расписки было обоюдным желанием супругов Расшевалиных.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от22 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Истребован из незаконного владения ФИО1 автомобиль "Ниссан Тиррано", 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N регион, автомобиль возвращен ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. С ФИО1 в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании расписки договором купли-продажи, расторжении договора купли-продажи автомобиля от 8 октября 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 В отмененной части принято новое решение о признании расписки от 8 октября 2019 года договором купли-продажи автомобиля "Ниссан Тиррано", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, заключенным между ФИО2 и ФИО1; расторгнут договор купли-продажи автомобиля "Ниссан Тиррано", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион от 8 октября 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Решение Калачевского районного суда Волгоградской, области от22 ноября 2021 года в части истребования из незаконного владения ФИО1 автомобиля "Ниссан Тиррано", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион изменено, с изложением в следующей редакции: обязать ФИО1 передать ФИО2 автомобиль "Ниссан Тиррано", 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный N регион. В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права, необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды в размере 568 000 рублей, неправомерно снижена сумма понесенных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела автомобиль "Ниссан Тиррано", 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N регион на основании договора от 10 января 2019 года, заключенного с ООО "Арконт шина", стоимостью 987 000 рублей, из которых 400 000 рублей были внесены в соответствии с договором купли-продажи от 10 января 2019 года бывшего в употреблении автомобиля. Оставшаяся сумма в размере 587 000 рублей была внесена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ФИО2 иАО "Кредит Европа Банк" от 10 января 2019 года. Стоимость кредита составила 741 824 рубля 80 копеек под 14, 20% годовых, срок возврата 84 месяца с даты выдачи кредита.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор залога указанного автомобиля. Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

8 октября 2019 года между ФИО9 и ФИО1 была достигнута договоренность о продаже ответчику указанного автомобиля за 900 000 рублей. В этот же день ФИО1 передала ФИО9 денежные средства в размере 200 000 рублей за автомобиль. В момент передачи автомобиля ФИО1 также были переданы ключи от автомобиля, документы, страховой полис.

Всего в счет оплаты денежных средств по договору ФИО1 оплатила ФИО2 за период с 8 октября 2019 года 440 000 рублей.

Остаток долга составил 460 000 рублей.

С июня 2021 года ФИО1 перестала вносить платежи, в августе 2021 года она предприняла попытку внести очередной платеж в размере 24 000 рублей (2 платежа за предыдущие месяцы), однако денежные средства были возвращены ФИО1 как ошибочно направленные.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска исходил из того, что уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 18 января 2019 года, то есть до приобретения ФИО1 спорного автомобиля 8 октября 2019 года, пришел к выводу, что ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственно проверить данную информацию общедоступным способом, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем и в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Отказывая ФИО10 в удовлетворении исковых требований о признании расписки от 8 октября 2019 года договором купли-продажи спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что написанная сторонами расписка не может служить доказательством заключения между ними договора купли-продажи автомобиля, так как расписка не содержит необходимых для договора существенных условий, в том числе, о цене автомобиля, порядке, сроке и размере всех платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, купленный в рассрочку, то есть между сторонами при подписании указанной расписки не было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи в форме расписки от 8 октября 2019 года, ФИО1 покупает автомобиль стоимостью 900 000 рублей, в этот же день ФИО1 передала ФИО2 за автомобиль 200 000 рублей. Во исполнение данной сделки ФИО2 передала ФИО1 автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство ТС, ПТС.

ФИО1 взяла на себя обязательство перед ФИО2 по оплате оставшейся суммы.

Срок и порядок выплаты в расписке не указаны, однако погашение суммы долга производилось ФИО1 ежемесячно в размере 12 000 рублей до июня 2021 года, общая сумма, выплаченная ФИО2, составила 440 000 рублей.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства указывают на то, что расписка от 8 октября 2019 года является заключенным между сторонами договором купли-продажи спорного автомобиля в рассрочку.

Между тем, ФИО1 прекратила производить ежемесячные платежи в июне 2021 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая, что сумма платежей, полученных от покупателя (440 000 рублей), составила менее половины цены товара (450 000 рублей), продавец в соответствии с положениями пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и 22 июня 2021 года и направил требование о возврате автомобиля в связи с его неоплатой, которое не было исполнено.

То есть, продавец выразила свою волю на односторонний отказ от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО1 обязательств по оплате за автомобиль в размере 460 000 рублей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 209, 218, 307, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 434, 450, 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании расписки договором купли-продажи, расторжении договора купли-продажи и отменил решение суда в данной части, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании расписки от 8 октября 2019 года договором купли-продажи автомобиля "Ниссан Тиррано", 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N регион, заключенным между ФИО2 и ФИО1 и о расторжении данного договора.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части истребования из незаконного владения ФИО1 спорного автомобиля путем возложения на ФИО1 передать ФИО2 автомобиль "Ниссан Тиррано", 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный N регион.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 440 000 рублей, уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи спорного автомобиля от 8 октября 2019 года, взысканию с ФИО2 не подлежат, так как данное требование не было заявлено ФИО1, однако ФИО11 вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании денежных средств размере 440 000 рублей, уплаченных по указанному договору.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Оснований для взыскания заявленных ФИО2 убытков не имеется, поскольку лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске в данной части.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, выражающей несогласие со снижением заявленного размера судебных расходов, ссылаясь на то, что такие расходы фактически понесены ею и подтверждены документально, не свидетельствуют о наличии оснований для возмещения заявителю судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в большем размере.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская