Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-29254/2022[88-546/2023-(88-33751/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Плюс" Чистопрудова К.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Плюс" (далее - ООО "Мегаполис-Плюс") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". В начале ноября 2020 года жилое помещение, принадлежащее истцу, затоплено в связи с прорывом системы отопления. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года с ООО "Мегаполис-Плюс" взысканы суммы материального ущерба, компенсация морального вреда, штраф и судебный расходы. Претензия была вручена ответчику 8 декабря 2020 года. Соответственно с 21 декабря 2020 года по 6 декабря 2021 года нарушен срок добровольного исполнения требований потребителя. Истец просил взыскать с ООО "Мегаполис-Плюс" неустойку в размере 220 129, 48 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф, услуги представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 198, 04 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу "адрес".

Управляющей организацией является ООО "Мегаполис-Плюс", которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 20 июня 2019 года.

В ноябре 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине прорыва соединения трубы радиатора, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу 27 октября 2021 года решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года по иску ФИО1 к ООО "Мегаполис-Плюс" о взыскании ущерба с ответчика взысканы суммы материального ущерба в размере 194 295, 84 рублей и 25 834 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 112 564, 74 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 17 000 рублей, на услуги представителя 15 000 рублей

8 декабря 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда и неисполнении в добровольном порядке требований потребителя и взыскании с него с учетом ранее состоявшегося вступившего в законную силу судебного акта в пользу истца суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку причина залива квартиры истца связана с выходом из строя общего имущества многоквартирного дома, однако истец с требованием к ответчику о ремонте общего имущества не обращался. Требования истца, изложенные в претензии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выраженных в отказе в досудебном порядке удовлетворить его требования по возмещению ему ущерба по вине управляющей компании, не могут являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод законным и обоснованным.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе частей системы отопления, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с потребителем.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Данных обстоятельств по делу судом первой инстанции не устанавливалось, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов