Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29363/2022[88-533/2023-(88-33644/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарова Василия Петровича и Сухоруковой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Беспалову Алексею Юрьевичу о прекращении ограничений (обременений) прав в виде аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе представителя Беспалова Алексея Юрьевича по доверенности Бородавки Евгения Ивановича на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя главы КФХ Абрамова А.Ю. по доверенности Алещенко С.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Бочаров В.П. и Сухорукова Т.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Беспалову А.Ю. о прекращении ограничений (обременений) прав в виде аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы Бочаров В.П. и Сухорукова Т.Н. являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Черкесовского сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области. Права истцов Бочарова В.П. и Сухоруковой Т.Н. на указанный земельный участок обременены арендой в пользу ответчика на основании договора аренды от 03.08.2009 г. сроком на пять лет. Согласно п. 3 договора аренды по истечении срока его действия стороны не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях, в противном случае договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Ни одна из сторон после окончания срока действия договора аренды не выразила волеизъявление расторгнуть данный договор. Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истцов, то он возобновлен на неопределенный срок. Направленная истцами ответчику претензия была оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований Бочаров В.П. и Сухорукова Т.Н. просили прекратить в Едином государственном реестре недвижимости обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на территории администрации Черкесовского сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области в связи с истечением срока аренды.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28.02.2022 г. исковые требования Бочарова В.П. и Сухоруковой Т.Н. удовлетворены - прекращено ограничение (обременение) прав Бочарова В.П. и Сухоруковой Т.Н. в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 600000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" Постановленным решением с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беспалова А.Ю. в пользу Бочарова В.П. и Сухоруковой Т.Н. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300, 00 руб. - по 150, 00 руб. в пользу каждого истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.05.2022 г. решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28.02.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Беспалова А.Ю. по доверенности Бородавкой Е.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Беспалова А.Ю. по доверенности Бородавкой Е.И. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель главы КФХ Абрамова А.Ю. по доверенности Алещенко С.В. в ходе судебного заседания правовую позицию и требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила суд кассационной инстанции отменить постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 03.08.2009 г. между собственниками земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Беспаловым А.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка. Согласно п. 2 договора, он заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2009 г.

06.07.2021 г. индивидуальный предприниматель глава КФХ Беспалов А.Ю. передал указанный земельный участок в субаренду сроком на 11 месяцев 29 дней индивидуальному предпринимателю главе КФХ Абрамову А.Ю.

Истцы Сухорукова Т.Н. (в 3/4 долях) и Бочаров В.П. (в 1/4 доле) являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (дата присвоения кадастрового номера 16.07.2021 г.), который был выделен из земельного участка с кадастровым номером N и обременен арендой по договору от 03.08.2009 г. в пользу арендатора индивидуального предпринимателя главы КФХ Беспалова А.Ю.

28.09.2021 г. истцы, направив арендатору индивидуальному предпринимателю главе КФХ Беспалову А.Ю. письменную претензию о прекращении аренды земельного участка, реализовали свое право отказаться от договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стороны договора аренды уведомлений о расторжении договора до истечения его срока действия, а также уведомления о продлении срока аренды, друг другу не направляли и при этом, арендатор продолжил использовать земельный участок по истечении срока аренды, то договор аренды земельного участка от 03.08.2009 г. был продлен на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

На основании п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В п. 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). В таком случае согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив окончание срока договора аренды земельного участка, обстоятельства возобновления договора на неопределенный срок, наличие требования об отказе от договора, суд обоснованно посчитал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы представителя Беспалова А.Ю. по доверенности Бородавки Е.И. выражают ошибочное толкование норм материального права и поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного постановления.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Беспалова А.Ю. по доверенности Бородавкой Е.И. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Беспалова А.Ю. по доверенности Бородавкой Е.И. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Беспалова А.Ю. по доверенности Бородавкой Е.И. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беспалова Алексея Юрьевича по доверенности Бородавки Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова