Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-29387/2022[88-662/2023-(88-34317/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением, в котором просили суд признать незаконным письменный отказ в совершении нотариальных действий временно исполняющего обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО8 содержащийся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N об исправлении технической ошибки в Свидетельствах о праве на наследство на объект по адресу "адрес", помещения N, с кадастровым номером N и помещения N, с кадастровым номером N и отказ о включении в состав наследства лодочного ангара N литер "Б" в потребительском кооперативе "Кустовая лодочная станция "Катран", расположенном по адресу: "адрес" в состав наследства; обязать временно исполняющего обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО8 по наследственному делу N включить в состав наследства лодочный ангар N литер "Б" в потребительском кооперативе "Кустовая лодочная станция "Катран", расположенном по адресу: "адрес" и выдать свидетельство о праве на наследство по закону на лодочный ангар N литер "Б" в потребительском кооперативе "Кустовая лодочная станция "Катран", расположенном по адресу: "адрес"

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2021 года заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела. Отмечает, что судом не истребовано у нотариуса наследственное дело N к имуществу наследодателя. Ссылается на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на нарушения правил ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство нотариуса ФИО11 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1152, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35 - 37, 45, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4463-1, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что действия нотариуса соответствовали требованиям законодательства, поскольку при совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство нотариус обязан проверить документы о принадлежности наследственного имущества, в том числе, сведения о государственной регистрации права собственности наследодателя на указанное имущество.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что временно исполняющим обязанности нотариуса в свидетельство о права на наследство были внесены актуальные сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества из выписок из Единого государственного реестре недвижимости, полученных перед выдачей наследникам свидетельств о праве на наследство.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, повторяют правовую позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Так, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", нотариусы не наделены обязанностью обращаться к госрегистратору для корректировки сведений, внесенных в ЕГРН.

Как верно отметил суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, поскольку нотариус не является лицом, уполномоченным обращаться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и кадастровый учет с заявлением о внесении изменений, об исправлении технических ошибок, об актуализации сведений недвижимого имущества перед выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, то после получения свидетельств о праве на наследство по закону и выписок об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты недвижимости заявители вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и кадастровый учет и внести корректировку в графе "местоположение" в части указания в адресе объекта недвижимости номером помещений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Между тем, право собственности на лодочный ангар N лит. В, находящийся в "адрес", на день смерти за ФИО9 не было зарегистрировано.

Отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство на гаражный бокс наследникам в связи с отсутствием регистрации права собственности наследодателя на это имущество является правомерным.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Однако наследниками после смерти ФИО9 соответствующих требований заявлено не было, вступившего в законную силу решения суда о включении лодочного ангара в состав наследства нотариусу также не представлено.

Таким образом, действия временно исполняющего обязанности нотариуса соответствуют нормам закона.

Указание на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела не служит основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса наследственное дело N к имуществу наследодателя, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения судом апелляционной инстанции правил ведения протокола судебного заседания, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов судов нижестоящих инстанций по существу спора не влияют. При этом, замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции об изложении в нем недостоверных сведений заявителем не подавались.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи