Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-29429/2022[88-565/2023-(88-33818/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости безучетной электрической энергии по кассационной жалобе ФИО5, ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости безучетной электрической энергии.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 1 марта 2012 года между истцом и ФИО1 (ФИО11) В.В. заключен договор на поставку электроэнергии в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес". Учет электрической энергии осуществлялся прибором учета тип ЦЭ6803В М7 N104069709. 3 ноября 2020 года установлено безучетное потребление электрической энергии. На основании акта от 3 ноября 2020 года произведен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ГУП РК "Крымэнерго" стоимость безучетной электрической энергии в размере 66 267, 60 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2022 года, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 66 267, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 188 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО2 выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 марта 2012 года между истцом и ФИО1 (ФИО11) В.В. заключен договор на поставку электроэнергии N 14956 и открыт лицевой счет N 100550 в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес".

К договору прилагалось свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - дом по адресу: "адрес", где в качестве собственнника указана ФИО6 Основание возникновения права собственности - договор купли-продажи N 1309 от 14 декабря 2011 года.

По адресу "адрес"/к1 открыт лицевой счет N 100550 на имя ФИО6

Учет электрической энергии по лицевому счету N 100550 осуществлялся прибором учета ЦЭ6803ВМ N 104069709.

Согласно акту N 260182 от 3 ноября 2020 года в присутствии ФИО2 зафиксировано безучетное потребление электрической энергии путем нарушения пломбы государственного поверителя, а также установлено, что при проведении инструментальной проверки собственное потребление электрического счетчика в фазе А составила 40 мА, по фазе В - 74, 6 мА, по фазе с - 39, 4 мА, что является признаком установки дополнительного устройства внутри прибора учета.

ФИО2 с актом не согласился. ФИО7 уведомлялась о дате составления акта о безучетном пользовании электроэнергии, о чем свидетельствует уведомление N 65/4839 от 12 ноября 2020 года, врученное под роспись.

Из акта проверки работоспособности прибора учета N 1 от 14 января 2021 года следует, что марка завода-изготовителя с правой стороны N 454438 повреждена (отклеена), пломба завода-изготовителя не соответствует установленному образцу. Внутри прибора учета обнаружено электронное устройство дистанционного управления, установленное в разрыв цепи счетного механизма. Установлено вмешательство потребителя в работу прибора учета электроэнергии с целью снижения показаний.

Согласно протоколу N 170 от 6 ноября 2020 года акт о безучетном потреблении электроэнергии N 260182 от 03 ноября 2020 года истцом рассмотрен и принято решение произвести расчет на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 в период с 3 августа 2020 года по 3 ноября 2020 года.

Из протокола N 3 от 22 января 2021 года следует, что рассмотрен акт о безучетном истреблении электроэнергии N 1260182 от 3 ноября 2020 года и принято решение признать правильным произведенный расчет объема неучтенной электроэнергии с учетом акта проверки работоспособности прибора учета N 1 от 14 января 2020 года.

Согласно расчету по акту N 1260182 от 3 ноября 2020 года за период с 3 августа 2020 года по 3 ноября 2020 года к оплате начислено 66 267, 60 рублей за 20095 кВт/ч с учетом оплаченных 6135 кВт.

Претензия об оплате задолженности направлена ФИО2 20 февраля 2021 года по адресу, указанному в договоре. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии нашел свое подтверждение. Собственником объекта, в котором происходило безучетное потребление, является ответчик ФИО1 (ФИО11) В.В, расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии является математически правильным и произведен в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, признан факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком ФИО5, являющегося собственником жилого помещения.

Правомерно приняты во внимание в качестве доказательств акт N 260182 от 3 ноября 2020 года, акт проверки работоспособности прибора учета N 1 от 14 января 2021 года, согласно которым установлен факт несанкционированного вмешательства потребителем в прибор учета электроэнергии с целью снижения показаний (несоответствие пломбы установленному образцу, внутри прибора учета обнаружено электронное устройство дистанционного управления, установленное в разрыв цепи счетного механизма).

Доводы ответчиков о том, что повреждений пломбы не установлено, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов