Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29513/2022[88-33772/2022]

Дело N 88-33772/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-5292/2019

г. Краснодар 07 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кротковой Т.В. к Военному комиссариату Западного и Прикубанского округов г. Краснодара, УПФ Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара о включении в трудовой стаж времени проживания с супругом, проходившем военную службу по контракту, по кассационной жалобе Кротковой Т.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кроткова Т.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указала, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года в пользу Кротковой Т.В. с Военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г. Краснодара взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей. Согласно письму Военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г. Краснодара финансовую ответственность своего структурного подразделения, а именно военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г. Краснодара несет ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края". Вместе с тем, военный комиссариат Западного и Прикубанского округов г. Краснодара не внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, т.к. является структурным подразделением юридического лица военного комиссариата Краснодарского края и поэтому не имеет своих расчетных счетов.

На основании изложенного, Кроткова Т.В. просила суд заменить ответчика по настоящему гражданскому делу - Военный комиссариат Западного и Прикубанского округов г. Краснодара на ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края".

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года, с учетом определения от 19 июля 2021 года об исправлении описки, заявление Кротковой Т.В. удовлетворено, произведена замена должника - Военный комиссариат Западного и Прикубанского округов г.Краснодара на его правопреемника - ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Кротковой Т.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Кроткова Т.В, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец не была извещена надлежащим образом, пропущенный процессуальный срок ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" восстановлен незаконно и в отсутствие на то каких-либо уважительных причин, а также считает, что избранная судом формулировка входит в противоречие с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку именно ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" должно нести финансовую ответственность за деятельность своих структурных подразделений.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, финансовую ответственность своего структурного подразделения, а именно военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г. Краснодара несет ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края". Вместе с тем, военный комиссариат Западного и Прикубанского округов г. Краснодара не внесен в единый государственный реестр юридических лиц, т.к. является структурным подразделением юридического лица военного комиссариата Краснодарского края и поэтому не имеет своих расчетных счетов.

Разрешая ходатайство о замене ответчика процессуальным правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что Военный комиссариат Западного и Прикубанского округов г. Краснодара является структурным подразделением и финансовую ответственность несет именно ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края", в связи с чем, должник подлежит замене в порядке статьи 44 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, исходя из толкования положений статьи 44 ГПК РФ, пришел к выводу, что замена должника процессуальным правопреемником допускается в случае выбытия стороны в установленном судебном постановлении правоотношении, которое в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу о ом, что основания для замены Военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г. Краснодара процессуальным правопреемником - ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" у суда отсутствовали.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных положений, применение положений статьи 44 ГПК РФ и замены стороны процессуальным правопреемником допускается в случае, если сторона выбыла из участия в установленном судебном постановлении правоотношении.

Вместе с тем, в настоящем гражданском деле требования о взыскании судебных расходов изначально предъявлены к структурному подразделению ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" - Военному комиссариату Западного и Прикубанского округов г. Краснодара, которое не внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, так как является структурным подразделением военного комиссариата Краснодарского края.

При этом Военный комиссариат Западного и Прикубанского округов г. Краснодара не было реорганизовано, долг не переводился, право требования не уступалось, в связи с чем, основания для применения положений статьи 44 ГПК РФ и замены должника процессуальным правопреемником отсутствовали.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы в данной части основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не может послужить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Ссылка Кротковой Т.В. на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд признает несостоятельным, поскольку в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы по общему правилу предполагается без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают и в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кротковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова