Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-29629/2022[88-692/2023-(88-34435/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ялта, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства имущества и земельных отношений Республики Крым к ФИО3, Администрации город Ялта Республики Крым, третьи лица: Акционерное общество "Производственно-аграрное объединение "Массандра", Совет Министров Республики Крым, о признании решения недействительным, прекращении права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав прокурора ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Ялты, действуя в интересах Республики Крым и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации город Ялта Республики Крым о признании недействительным пункта 1.34 решения Массандровского поселкового Совета N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта землеустройства по отводу в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером N (в настоящее время - N), расположенного по адресу: "адрес", прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок и возложении на нее обязанности возвратить земельный участок в собственность Республики Крым, указав в обоснование требований, что проведенной прокуратурой г. Ялты проверкой установлена незаконная передача на основании решений Массандровского поселкового совета бесплатно в собственность ответчика земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по указанному адресу, который находился в пользовании государственного предприятия "Ливадия", как сельскохозяйственная земля, у него не изымался, являлся государственной собственностью Украины и относился к категории особо ценных земель. Процедура отказа от права постоянного пользования названными землями в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством не проводилась, а передача спорного участка в собственность проводилась с нарушением компетенции и процедуры его предоставления.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Ялта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года с учетом определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года об исправлении опечатки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года отменены, кассационная жалоба представителя АО "ПАО "Массандра" по доверенности ФИО10 удовлетворена. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ялтинский городской суд Республики Крым.

При новом рассмотрении решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2022 года исковые требования заместителя прокурора г. Ялты в защиту интересов Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п.1.34 решения 43 сессии 6 созыва Массандровского поселкового совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждения проекта землеустройства по отводу в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером N (N), расположенного по адресу: "адрес".

Истребовал из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Республики Крым земельный участок площадью 1000+/-11 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта и о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы. Считает, что истцом не доказан факт нахождения земельного участка ФИО3 в пределах с/з "Ливадия". Также, судом не принята во внимание судебная практика по данной категории дел. Ссылается на пропуск заместителем прокурора города Ялта срока исковой давности. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N имеет преюдициальное значение по данному делу. Указывает, что обращение в суд заместителя прокурора города Ялта с настоящим иском направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного решения, постановленного по результатам рассмотрения спора между теми же участниками процесса. Кассатор считает, что вывод судов о том, что земельные участки выбыли из государственной собственности в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым помимо воли собственника, о применении статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, является ошибочным. Полагает, что Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым избран ненадлежащий способ защиты права. Также заявитель жалобы отмечает, что ввиду наличия судебных арестов (запретов) на использование земельного участка ФИО3 была лишена возможности осваивать свой земельный участок.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "ПАО "Массандра" по доверенности ФИО11 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Организованное по ходатайству представителя АО "ПАО "Массандра" по доверенности ФИО12 судебное заседание посредством видеоконференц-связи не состоялось, ввиду неявки сторон в назначенное время в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 84, 122, 150 Земельного кодекса Украины, Приказом Министерства аграрной политики Украины от 26 декабря 2005 года N 757 "О переименовании государственных предприятий", Закона Украины "О статусе, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения "Массандра", Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Республики Крым N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", исходил из того, что передача земельного участка в собственность ФИО3 не соответствовала требованиям действующего на тот момент законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что земельный участок предоставлен ответчику ФИО3, не будучи изъятым из владения прежнего землепользователя компетентным органом согласно полномочиям из собственности государства, передача его по воле органа, к компетенции которого относится предоставление земельных участков соответствующей формы собственности, в собственность физического лица, не установлена. Так, действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством право государственной собственности приобреталось и реализовывалось государством через органы исполнительной власти, согласно полномочиям, в частности, такими органами были определены Кабинет Министров Украины, Совет Министров Автономной Республики Крым, областные, Киевская и Севастопольская городские, районные государственные администрации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что согласно государственному акту на право постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ серии N N совхоз-заводу "Ливадия" в постоянное пользование отведено 170, 2 га земли в границах согласно плану землепользования, из которых площадь земель, закрепленных за землепользователем, составляет 117, 20 га, и за сторонними землепользователями - 52, 48 га.

Из содержания акта на право постоянного пользования следует, что земельный участок, переданный в постоянное пользование совхоз-заводу "Ливадия", графически изображен на плане с указанием точек координат, описанием границ, смежных землепользователей.

Сведения о признании недействительным государственного акта на постоянное пользование указанного государственного акта серии N N в материалах дела отсутствуют.

Статьей 27 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года право пользования земельным участком или его частью прекращалось в случае добровольного отказа от земельного участка, прекращение права пользования земельным участком осуществлялось в порядке статьи 29 Земельного кодекса Украины, при изъятии земель, в случаях, предусмотренных статьями 31 и 32 настоящего Кодекса - в порядке статьи 34 Земельного кодекса Украины. Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.141-151 Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 года.

Статьей 84 Земельного Кодекса Украины установлено, что в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности.

Приказом Министерства аграрной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ N "О переименовании государственных предприятий" Государственное предприятие совхоз-завод "Ливадия" был переименован в Государственное предприятие "Ливадия", которое было основано на государственной собственности, являлось правопреемником всех прав и обязанностей Государственного предприятия совхоза-завода "Ливадия", на добровольных началах входило в состав Национального производственно-аграрного объединения "Массандра" и было подчинено Министерству аграрной политики Украины.

Согласно части 2 статьи 6 Закона Украины "О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения "Массандра", принятого ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, запрещается принимать решения об изъятии (выкупе), изменении целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО "Массандра" и постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления в силу этого Закона.

Пункт "в" части 1 статьи 150 Земельного Кодекса Украины устанавливал, что к особо ценным землям относятся, в том числе земли, предоставленные в постоянное пользование Национального производственно-аграрного объединения "Массандра" и предприятиям, входящим в его состав.

Изъятие особо ценных земель для несельскохозяйственных нужд не допускается, за исключением случаев, определенных частью второй этой статьи.

Согласно ч.ч. 2, 3 этой статьи земельные участки особо ценных земель, находящиеся в государственной или коммунальной собственности, могут изыматься (выкупаться) для строительства объектов общегосударственного значения, дорог, линий электропередачи и связи, трубопроводов, осушающих и оросительных каналов, геодезических пунктов, жилья, объектов социально - культурного назначения, нефтяных и газовых скважин и производственных сооружений, связанных с их эксплуатацией, по постановлению Кабинета Министров Украины или по решению соответствующего местного совета, если вопрос об изъятии (выкупе) земельного участка согласовывается с Верховной Радой Украины.

Согласование материалов изъятия (выкупа) земельных участков особо ценных земель, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, осуществляется Верховной Радой Украины по представлению Верховной Рады Автономной Республики Крым, областной, Киевской и Севастопольской городских администраций.

Доказательства тому, что ГП "Ливадия" добровольно отказалось от находящихся в его пользовании особо ценных земель, что Министерством аграрной политики и продовольствия Украины, Верховной Радой Украины было дано согласие на изъятие особо ценных земель из государственной собственности, что были созданы условия для преодоления законодательно установленного запрета на изъятие (выкуп), изменение целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО "Массандра" и постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления в силу Закона Украины "О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения "Массандра", не представлено.

Согласно положениям Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти, за исключением земель, распоряжение которыми осуществляли государственные органы приватизации.

Государственные органы приватизации осуществляли распоряжение (кроме отчуждения земель, на которых расположены объекты, не подлежащие приватизации) землями, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных капиталах которых государству принадлежат доли (акции, паи), объекты незавершенного строительства и законсервированные объекты, а также продажу земельных участков, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации.

В соответствии со статьей 122 Земельного кодекса Украины, сельские, поселковые, городские советы передавали земельные участки в собственность или в пользование из земель коммунальной собственности, соответствующих территориальных громад для всех нужд.

Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления не относилась передача земель, на которых расположены государственные предприятия, в собственность или в пользование.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенной законом компетенции органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о незаконном выбытии спорного земельного участка из собственности Республики Крым, в отсутствие воли собственника.

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о допросе эксперта, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса эксперта не имелось.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции мотивирован.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N имеет преюдициальное значение по данному делу, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений судами норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске заместителем прокурора города Ялта срока исковой давности, а также указание на то, что обращение в суд заместителя прокурора города Ялта с настоящим иском направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного решения, постановленного по результатам рассмотрения спора между теми же участниками процесса, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи