Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-29730/2022[88-587/2023-(88-33901/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО "Чулпан" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО СК "Чулпан" - ФИО9 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав представителя АО СК "Чулпан" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

С учётом уточнё ФИО3 исковых требований, истец просил суд взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу истца страховое возмещение в размере 227 029, 59 руб, штраф в размере 113 514, 79 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, убытки в виде почтовых расходов в размере 2 385, 07 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, неустойку в размере 1% от 227 029, 59 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб, с учетом определенного размера неустойки.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 227 029, 59 рублей, штраф в размере 113 514, 79 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 385, 07 рублей, а всего на общую сумму 557 929, 45 рублей.

Взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от 227 029, 59 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 200 000 рублей.

Взыскал с АО СК "Чулпан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 605, 44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Чулпан" - ФИО9 просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд при вынесении решения о взыскании неустойки в максимальном размере должен был учесть неустойку, оплаченную в досудебном порядке. По мнению кассатора, ФИО1 не может считаться потребителем согласно ФЗ "О защите прав потребителей", следовательно, на него не может распространяться п. 7 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца и п. 3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" об освобождении от уплаты госпошлины. Считает, необходимость взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 руб. истцом не подтверждена, так как отсутствуют доказательства несения нравственных страданий.

В суде кассационной инстанции представитель АО СК "Чулпан" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО СК "Чулпан" - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством N, государственный регистрационный N с полуприцепом цистерна марки N государственный регистрационный N был причинен ущерб транспортному средству ГАЗ N государственный регистрационный N, под управлением водителя ФИО12, и принадлежащему ФИО1 транспортному средству N, государственный регистрационный номер N полуприцепом N государственный регистрационный номер N а также причинен вред жизни водителю ФИО12

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серия МММ N.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО "Чулпан" по договору ОСАГО серия ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Чулпан" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Чулпан" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 1286.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Чулпан" признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 172 970, 41 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Чулпан" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения в общей сумме требований 637 029, 59 рублей. Ответ на указанную претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Чулпан" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения в общей сумме требований 637 029, 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ АО "Чулпан", согласно которому в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения и оплате услуг независимой экспертизы отказано. Удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 116 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Чулпан" осуществила выплату неустойки в размере 36116 руб. за вычетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании-п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N-Ф3, в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства и прицепа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО14

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N г/н N 161с учетом износа 54 000 руб, без учета износа 102 832 руб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа Тонар N с учетом износа - 355 000 руб, без учета износа 605 949 руб.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы в адрес суда от сторон не поступило.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 227 029, 59 руб, штрафа в размере 113 514, 79 руб, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 06.08.2021г, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб. а также неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, страховой случай наступил, что было признано, в том числе, страховой компанией, добровольно выплатившей страховое возмещение в неоспариваемой части.

Ссылка в кассационной жалобе на использование транспортного средства в предпринимательских целях подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно договору безвозмездного пользования автомобилем N от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель ФИО1 передает в безвозмездное пользование ссудополучателю ФИО15 автомобиль N, государственный регистрационный знак N. Согласно п. 3.2 договора цель использования автомобиля - личная. Согласно п. 4.1 договора гражданская ответственность владельца автомобиля на момент заключения договора застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства - личная.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем N от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель ФИО1 передает в безвозмездное пользование ссудополучателю ФИО15 прицеп ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак РС7275 61. Согласно п. 3.2 договора цель использования автомобиля - личная.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 09.07.2019г.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что транспортное средство N государственный регистрационный знак N и прицеп N государственный регистрационный знак N на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем прекращение рассмотрения заявления ФИО1 службой финансового уполномоченного незаконно и необоснованно.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Довод кассационной жалобы о том, что общий размер взысканной неустойки превышает лимит 400 000 рублей, не соответствует содержанию решения суда.

Из решения суда следует, что суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1% от 227 029, 59 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 200 000 рублей, то есть всего взыскано 400 000 рублей.

Указание кассатора на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно уже выплачена неустойка в размере, исчисленном самостоятельно - 41 513 руб. на правильность выводов судов не влияет, поскольку суд произвёл расчет неустойки, применил к нему положения ст. 333 ГК РФ, но ограничил общий размер неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в случае неясности решения суда, требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 202, 433 ГПК РФ, в том числе о возможности не обращать к исполнению в части уже выплаченной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик на нарушение подсудности не ссылался, в связи с чем данный довод во внимание судебной коллегией не принимается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Чулпан" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова