Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-29804/2022[88-34211/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", о о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года по делу назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года, определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства назначении по делу комплексной экспертизы отказано. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО12 по доверенности "данные изъяты" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции. Считает, что в деле есть заключения представленные сторонами с взаимоисключающими выводами, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов дает основание для назначения экспертизы, дабы устранить противоречия. Судом первой инстанции обоснованно была назначена повторная комплексная экспертиза, для устранения противоречий в собранных по делу доказательствах.

Определением от 13 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее, 15 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "данные изъяты" принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

26 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, однако получил отказ.

22 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

25 ноября 2021 года ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

16 января 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно заключения специалиста N 2000-02/2022 от 4 марта 2022 года, все выявленные повреждения передней левой угловой части кузова автомобиля Опель полностью соответствуют деформации и потертостям на задней левой угловой части кузова автомобиля "данные изъяты", следовательно, на "данные изъяты" имеются повреждения, которые были образованы при контакте с автомобилем "данные изъяты" в результате ДТП от 15 октября 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра с учетом износа составляет 397 443 руб, без учета износа - 450 949 руб.

При рассмотрении дела представителем истца Гладковым С.П, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

При принятии определения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 79, 80, 85, 216 ГПК РФ и исходил из того, что для установления повреждений на автомобиле "данные изъяты" полученных в едином механизме ДТП от 15 октября 2021 года и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимы специальные познания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что выводы суда первой инстанции о необходимости назначения по делу экспертизы являются формальными, общими и не конкретизированными, не соответствующими положениям статьи 87 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Из материалов дела и содержания обжалуемого определения следует, что заявленное стороной истца ходатайство с проведении по делу судебной экспертизы равно как и определение суда о назначении такой экспертизы не мотивированы надлежащим образом со ссылками на конкретные противоречия, неточности и неясности в заключении ООО "Окружная экспертиза", выполненном независимым экспертом Семенцовым Д.М. по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении досудебного обращения Васильевой Е.С, эти ссылки носят формальный характер, так как самого заключения в материалах дела нет.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств.

Согласно статье 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен преждевременностью и отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО13