Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-29941/2022[88-658/2023-(88-34298/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязательства исполненными, признании дополнительной сделки об изменениях условий кредитного договора незаключенной сделкой, признании прекращенным договора об ипотеке и ипотеку отсутствующей, признании договора поручительства ничтожной сделкой, по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Астраханского областного суда представителя ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N, в котором просили признать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, а обязательства солидарных истцов исполненными в полном объеме; признать дополнительную сделку об изменениях условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке незаключенной сделкой, не влекущей юридических последствий для истцов; признать прекращё ФИО3 договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствующей ипотекой в силу закона на предметы залога, указанные в договоре об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствующей ипотекой в силу закона на предметы залога, указанные в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести действия, направленные на снятие несуществующих обременений прав на предметы залога, указанные в договоре об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2022 года решение Володарского районного суда Астраханской области от 14 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что судами не исследованы в полном объеме представленные истцами доказательства, а также необоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательства. Кроме того, утверждают, что судами не дана оценка ненадлежащего исполнения и неисполнения обязанностей, банком, как профессиональным участником финансового рынка и более сильной стороной сделок от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаются на недобросовестные действия ответчика и злоупотребление правами и обязанностями. Указывают на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истцов о приобщении новых доказательств. Также, заявители жалобы выражают несогласие с выводами судов о преюдициальном значении решения Кировского районного суда г..Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что на момент вынесения указанного судебного решения суду не могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего иска. Полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства истцов о приостановке апелляционного судопроизводства, ввиду возбуждения судопроизводства в Кировском районном суде г..Астрахани, о пересмотре судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (N). Считают, что представленным истцами доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, тогда как представленные подложные доказательства ответчиком, судом приняты во внимание и положены в основу решения суда. Утверждают, что судами не принято во внимание отсутствие между сторонами претензий по кредитному договору, при заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия кредитного договора.

Отмечает, что у заемщика-залогодателя ФИО1 отсутствует задолженность на дату расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также, указывая на несогласие с выводом судов об отказе в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным, ссылаются на то, что срок действия договора поручительства является пресекательным сроком для подачи иска.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО Сбербанк - ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство ФИО1, ФИО2 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в связи с предоставлением ФИО1 кредитных каникул, у него возникло обязательство по уплате "отложенных процентов", которое на момент заключения соглашения о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ не погашено, в связи с чем, у заемщика сохраняется обязанность по полному исполнению обязательства.

Установив, что какой-либо дополнительной сделки об изменении условий кредитного договора сторонами договора не заключалось и не подписывалось, а согласие поручителя для изменения условий кредитного договору не требуется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании дополнительной сделки об изменениях условий кредитного договора незаключенной сделкой, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании прекращенным договора об ипотеке, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для прекращения залога недвижимости ввиду наличия у ФИО7 задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что из выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки, следует, что зарегистрировано одно обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора по требованиям истцом о признании договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания поручительства истцов прекратившимся, поскольку, следуя свободе договора, стороны в договоре поручительства установили срок поручительства по ДД.ММ.ГГГГ, который не совпадает со сроком действия основного обязательства. Само по себе то обстоятельство, что срок действия договора поручительства превышает срок возврата заемных средств по кредитному договору на три года, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения правоотношений, возникших на основании договоров поручительства.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168, 181, 199, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске ФИО2 и ФИО1 срока исковой давности по требованиям о признании договора поручительства, поскольку договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, то годичный срок для предъявления требований об оспаривании сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, а обязательств солидарных истцов исполненными в полном объеме, поскольку при наличии у ФИО1 перед ответчиком непогашенной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком в установленной форме, недействительным не признанным, по которому достигнуто сторонами и соглашение о размере процентов.

Так, ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 об изменении условий кредитного договора предоставил отсрочку по уплате процентов и основного долга, предусмотренную частью первой статьи 7 Закона N 106-ФЗ от 03 апреля 2020 года.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность сторон кредитного договора оформлять в письменном виде дополнительное соглашение о предоставлении льготного периода не предусмотрена.

В связи с предоставлением льготного периода, срок действия договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии продлен на срок льготного периода, а у ФИО1 возникло обязательство по возврату, так называемых, "отложенных процентов", которые были начислены во время течения льготного периода.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

Доводы кассаторов о том, что судами не дана оценка ненадлежащего исполнения и неисполнения обязанностей, банком, как профессиональным участником финансового рынка и более сильной стороной сделок от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку ПАО "Сбербанк" действовал в соответствии с действующими нормами права, каких-либо противоправных действий банка, либо нарушения им условий кредитного договора, по делу не имеется.

Довод жалобы заявителей о квалификации действий ответчика как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, как основанный на ошибочном толковании процессуальных норм и противоречащий материалам дела. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного кассаторами ходатайства о приобщении новых доказательств ввиду того, что сторона не была лишена возможности представить в суд первой инстанции данные документы для подтверждения своей позиции по делу.

При этом, указывая на отсутствие процессуальных оснований, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявленное ФИО1 и ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов о преюдициальном значении решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства истцов о приостановке апелляционного судопроизводства, ввиду возбуждения судопроизводства в Кировском районном суде г. Астрахани, о пересмотре судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (N не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установилневозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

При этом, утверждения заемщика-залогодателя ФИО1 об отсутствии у него задолженности на дату расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признаны судами необоснованными, поскольку обязательство по внесению процентных платежей за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникло до расторжения договора, что подтверждается установленными обстоятельствами вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банк вправе требовать остаток непогашенной ссудной задолженности и иных договорных процентов и плат, начисленных по дату расторжения договора и после его расторжения. Следовательно, сохраняются и обеспечительные договоры, обеспечивающие эти обязательства.

При этом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительными, со ссылкой на то, что срок действия договора поручительства является пресекательным сроком для подачи иска, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи