Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30030/2022[88-882/2023-(88-35046/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в изготовлении технической документации и допуске в дом специалиста, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд обязать ФИО1 не чинить препятствий в допуске специалистов ГБК Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ" отдела по Щербиновскому району для изготовления технического плана в домовладение по адресу: "адрес".

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд возложил на ФИО1 обязанность предоставить доступ сотрудникам ГУБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" отдела по Щербиновскому району в домовладение, расположенное по адресу: "адрес" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание на отсутствие доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в домовладение для изготовления технической документации. Также отмечает, что информация о заключении договора на изготовление технического плана истцом в суд не представлено. Ссылается на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, поскольку требование о компенсации морального вреда в суде первой и апелляционной инстанций истцом не рассматривались.

В суд кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых ФИО1 указывает на злоупотребление правом со стороны истца, а также на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств о заключении какого-либо договора с БТИ об изготовлении технического плана ФИО2 не представлено. Также отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

При этом ходатайство представителя ФИО6 по доверенности ФИО8 об отложении судебного разбирательства рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что хотя истец и обладает равным с другим наследником правом владеть, пользоваться и распоряжаться унаследованным имуществом, реализация данного права обусловлена действиями ответчика, который право истца по надлежащему оформлению наследственных прав ограничивает.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций, дав оценку представленным доказательствам, пришли к обоснованному выводу о доказанности ФИО2 нарушения ее прав действиями ФИО1, поскольку истцу чинятся препятствия к доступу в домовладение для изготовления технической документации, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не нашла своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставила в известность ФИО1 о необходимости предоставить доступ в домовладение. Однако требование оставлено ответчиком без внимания, претензия осталась без ответа.

Доводы жалобы о недобросовестных действиях истца, злоупотреблении им правом судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются и суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не установили.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи