Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30057/2022[88-836/2023-(88-34922/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 122 475, 26 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 649, 51 руб.

Решением Таганрогского городского Ростовской области от 16.11.2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N по состоянию 01.08.2018 по 24.05.2021 в сумме 122 475, 26 руб, из которой: просроченная задолженность по основному долгу ? 57 599, 11 руб.; просроченные проценты - 64 876, 15 руб.

Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649, 51руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2022 года, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что за период постоянного использования суммы овердрафта с 2003 г. ответчик регулярно уплачивал в ПАО СБЕРБАНК за пользование 20% годовых, а при просрочках платежа - 40% годовых. Указывает, что на его доходы повлияла пандемия, в связи с чем он не мог осуществлять платежи надлежащим образом.

В суде кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по которому ответчик получил кредитную карту с кредитным лимитом 60000 руб.

В судебном заседании был с достоверностью установлен факт того, что ФИО1 не исполняет своих обязательств по договору, в связи с чем по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность 122475, 26 руб, которая состоит из: просроченная задолженность по основному долгу - 57599, 11 руб.; просроченные проценты - 64876, 15 руб.

Истцом были приняты все меры к досудебному урегулированию вопроса погашения задолженности, однако ФИО1 от ее погашения уклоняется.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, свой контррасчёт ответчик не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ФИО1 условий кредитного договора и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 307, 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно. В кассационной жалобе ФИО8 сумму основного долга не оспаривает, выражая несогласие с взысканными судом процентами. При этом, кассатор свой расчет процентов не представил, договор в части размера процентной ставки - не оспаривал.

Ссылка в кассационной жалобе на тяжелое материальное положение подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство основанием для снижения платы за пользование кредитом не является.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу ст. 203 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова