Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30076/2022[88-668/2023-(88-34334/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица - Администрация г. Симферополя Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым (Департамент развития муниципальной собственности), ФИО3, ФИО4, Муниципальное казённое учреждение Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым (Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили возложить на ФИО5 обязанность устранить ФИО1 и ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", путём совершения за его счёт следующих действий: демонтажа бетонной площадки, используемой в виде парко места и лестничного спуска; уборки строительного мусора, образовавшегося после строительства бетонной площадки и лестничного спуска; приведения территории земельного участка в надлежащее состояние.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на наличие признаков самовольного строительства при благоустройстве придомовой территории ответчика. Полагает, что бетонная площадка является объектом капитального строительства. Ссылается на то, что ответчик в отсутствие соответствующих разрешений и в нарушение существующих градостроительных норм самовольно построил на земельном участке общего пользования, сооружения в виде бетонной площадки для использования в виде парко места высотой около 1, 30 м. и лестничного спуска, нарушив тем самым права истцов на пользование принадлежащим им имуществом. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Отмечает, что судом не истребованы материалы инвентарного дела из БТИ, с целью установления фактических обстоятельств дела, а также информация о наличии охранных зон по "адрес". Указывает, что суда апелляционной инстанции имелись основания для приостановки дела до момента регистрации соглашения о разделе домовладения. Считает, что бетонная площадка, установленная ответчиком, препятствует проходу, а также въезду автомобилей.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов строительно-технической экспертизы АНО "Судебно-экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между благоустройством территории напротив домовладения "адрес" и отсутствием въезда на территорию домовладения "адрес"

При этом суды указали, что работы по благоустройству прилегающей территории производились с разрешения администрации и при наличии соответствующего проекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о недоказанности ФИО1 и ФИО9 нарушения их прав действиями ФИО5 по благоустройству придомовой территории, в связи с чем, в иске отказали.

Доводы кассационной жалобы о наличии признаков самовольного строительства при благоустройстве придомовой территории ответчика, а также о том, что бетонная площадка, установленная ответчиком, препятствует проходу, а также въезду автомобилей, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела.

Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённых решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, благоустройство территории - это комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории городского округа Симферополь, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Произведённое ответчиком - ФИО5 благоустройство придомовой территории выполнено на основании разрешения на размещение объекта благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Администрацией г. Симферополя. Данное разрешение выдано после получения заключения о возможности размещения объекта благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного Департаментом развития муниципальной собственности. Приложением N1 к заключению является схема границ участка под размещение элементов благоустройства, содержащая координаты углов поворотных точек. Возведённый ответчиком объект благоустройства территории не выходит за границы, установленные заключением и разрешением. Расположен строго в границах забора домовладения ответчика и в соответствии с координатами, указанными в заключении. Данный факт в судебных заседаниях суда первой инстанции не опровергал представитель Администрации г. Симферополя.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 начал возведение спорных строений (бетонная площадка и лестничный спуск) до получения ДД.ММ.ГГГГ разрешения на размещение объекта благоустройства.

Более того, спорные строения (бетонная площадка и лестничный спуск) относятся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, что следует из пункта 4 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что бетонная площадка является объектом капитального строительства, поскольку противоречат выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, признанного надлежащим и допустимым доказательством по делу. Экспертом установлено, что новая организация участка (ответчика - ФИО5) функционально эффективна, поскольку предотвращает попадание грунта и посторонних элементов во внутренний двор территории индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", а также уменьшает попадание потока дождевой воды на территорию указанного земельного участка. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что бетонное сооружение в виде бетонной площадки является элементом благоустройства - неотъемлемым улучшением земельного участка.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отклоняется судебной коллегией.

В силу частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие истца с заключением экспертизы АНО "Судебно-экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии фактических и правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу требований статей 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения. Все поданные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассаторов о том, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для приостановки дела до момента регистрации соглашения о разделе домовладения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не ставят под сомнение законность принятых судебных постановлений и не нарушают прав иных лиц. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истцов о приобщении к материалам дела соглашения о разделе домовладения, прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение не прошло государственную регистрацию, а также является новым доказательством, наличия уважительных причин о невозможности предоставления данного документа суду первой инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи