Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30097/2022[88-34340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукач ФИО20 к Жуковой ФИО19, Яковлеву ФИО21, Шенгелай ФИО22 (третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Сукач ФИО23 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Сукач М.В. (далее - истец) обратилась в суд с названным иском к Жуковой Л.А, Яковлеву Р.Е, Шенгелай С.В. (далее - ответчики), в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи нежилого здания "Эллинг-55" площадью 117, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", заключенные 26 июня 2020 года Жуковым В.И. (продавцом), от имени которого действовала его представитель Жукова Л.А, с Яковлевым Р.Н. и Шенгелай С.В. (покупатели), по которым каждый из покупателей приобрел 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение; установить, что решение суда является основанием для аннулирования сведений в ЕГРН о переходе права собственности; включить в состав наследства после смерти Жукова В.И, умершего 26 августа 2020 года, данный объект недвижимости; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве на спорный объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что отцу истицы Сукач М.В. - Жукову В.И. на праве собственности принадлежал спорный объект недвижимости. Последние несколько лет отец истца тяжело болел и 26 августа 2020 года скончался. Истец, как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Жукова В.И. в отношении указанного объекта недвижимости, на что получила отказ, мотивированный тем, что наследодатель на момент своей смерти собственником указанного имущества уже не являлся. Впоследствии истцу стало известно, что собственниками спорного объекта недвижимости с 29 июня 2020 года в равных долях являются Яковлев Р.Е. и Шеленгай С.В. Основанием для регистрации их права явились два договора купли-продажи от 26 июня 2020 года, заключенные при жизни отца от его имени его супругой Жуковой Л.А, действующей по доверенности, выданной якобы Жуковым В.И.

Истец полагала, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу их мнимости, поскольку ее отец при жизни не имел намерения продать спорное строение, на момент выдачи соответствующей доверенности на право отчуждения принадлежащего ему имущества не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими в силу тяжелого заболевания, а сделки заключены лишь с целью избежать возможных требований истца по наследованию спорного имущества, что рыночная стоимость отчуждаемого объекта недвижимости значительно превышает стоимость объекта, установленного в оспариваемых договорах купли-продажи, кроме того, спорный объект остался в фактическом владении Жуковой Л.А, которая сохранила над ним полный контроль.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года, исковые требования Сукач М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Податель жалобы указывает, что спорный объект отчужден по заниженной цене, за ответчиком Жуковой Л.А. сохранен контроль над спорным объектом. Ссылается на отсутствие доказательств оплаты цены договора ответчиками Яковлевым Р.В. и Шенгелай С.В. По мнению заявителя, оспариваемая сделка носит мнимый характер. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, приведены неправильные выводы о правоотношениях сторон и дана неверная юридическая квалификация спорных правоотношений и обстоятельств дела.

В письменном отзыве представитель ответчиков по доверенности - Войцев Д.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В письменных возражениях на указанный отзыв стороны ответчиков представитель заявителя по доверенности - Плешко А.Е. просил кассационную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец, ответчики и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не явились; представитель ответчиков по доверенности - Войцев Д.Н. в письменном заявлении просил рассмотреть дело по кассационной жалобе истца в отсутствие ответчиков.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители Сукач М.В. - Плешко А.Е, представляющий интересы заявителя по доверенности от 5 ноября 2020 года, и адвокат Иотковский А.Г. по ордеру от 13 декабря 2022 года поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жукову В.И. принадлежал объект недвижимого имущества - эллинг 55, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (далее - эллинг).

26 августа 2020 года ФИО26 который являлся отцом истицы Сукач М.В. и супругом ответчика Жуковой Л.А, умер.

22 ноября 2018 года нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Тарасовым В.И. реестр N 82/167-н/82-2018-3-851 удостоверена доверенность, которой Жуков В.И. уполномочил Жукову Л.А. представлять его интересы, в том числе по вопросам владения, пользования, управления и распоряжения всем его движимым и недвижимым имуществом, а также заключения и подписания от его имени договоров купли-продажи, мены, аренды, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества (далее - доверенность).

На основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от 26 июня 2020 года Жукова Л.А, действующая на основании доверенности от Жукова В.И. продала, a Шенгелай С.В. и Яковлев Р.Е. приобрели в собственности по 1/2 доли каждый на указанное нежилое здание - эллинг 55, стоимостью 1/2 доли в размере 400 000 рублей.

О совершении оспариваемой сделки истцу стало известно после смерти отца Жукова В.И.

Суд назначил по делу посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Жукова В.И, производство которой поручил экспертам ГБУЗ Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 имени Н.И. Балабана".

Согласно выводам комиссии экспертов названной экспертной организации, изложенным в заключении от 4 февраля 2022 года N 166, Жуков В.И, умерший 26 августа 2020 года, каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством) в интересующий суд период не страдал, у Жукова В.И. в интересующий суд период выявлялось психическое расстройство - органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями (ДЭ 2 ст, ишемический инсульт в правом полушарии головного мозга (2001 г.), церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, ИБС), что не препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании доверенности от 22 ноября 2018 года; по своему психическому состоянию Жуков В.И. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение при составлении и подписании доверенности от 22 ноября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 170, 209, 421, 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из установленных обстоятельств того, что при заключении договоров купли-продажи от 26 июня 2020 года спорного имущества действия сторон договора были направлены на создание соответствующих правовых последствий, а поэтому, учитывая, что истцом доказательств мнимости договоров не представлено, оснований считать их мнимыми не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для признания сделок недействительными. Основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с подлежащими применению нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон спора в рамках рассматриваемого иска, судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, при этом могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Довод о недоказанности факта передачи денежных средств по спорным сделкам опровергнут материалами дела - прямым указанием на факт передачи в пункте 5 оспариваемых договоров, при этом судами не допущено нарушения положений статьи 431 ГК РФ, исходя из которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Приведенные заявителем доводы об отчуждении спорного объекта по заниженной цене, о сохранении за ответчиком Жуковой Л.А. контроля над спорным объектом, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили должную правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие стороны спора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе с выводами экспертного заключения, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сукач М.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сукач ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи