Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30139/2022[88-1818/2023-(88-37492/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании недостойным наследником, третьи лица: нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО2, ФИО3

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать ответчика недостойным наследником, и отстранить ее от наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО5 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО4, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец, а также супруга умершего - ФИО1, обратились к нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом заведено наследственное дело N, истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство, по 1/2 доли вышеуказанной квартиры каждому.

По мнению ФИО5, ФИО1 является недостойным наследником, поскольку брак между ФИО4 и ответчиком заключен без реального намерения создать семью, в целях получения прав и льгот имущественного характера, вытекающих из самого брака, возможности получения гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, беспрепятственного пересечении границы, регистрации по месту пребывания и получения материальных благ, связанных с правом пользования принадлежавшим ФИО4 жилым помещением.

Истец полагает, что ФИО1 за плату предложила ФИО4 заключить брак. Однако мать ФИО5, которая проживала совместно с ФИО4, не была согласна на такое предложение, в результате чего между родителями истца произошла ссора, после которой мать ФИО5 переехала проживать к своей матери. Ответчик, воспользовавшись ситуацией, взяла на себя инициативу по расторжению брака между родителями ФИО5, составила и направила в суд исковое заявление о расторжении брака.

При этом, как указывает истец, после заключения брака ФИО4 и ФИО1 совместного семейного бюджета и хозяйства не вели, не заботились друг о друге, совместного имущества не приобретали, ответчик нигде не работала, часто выезжала на территорию Украины, где проживала со своим гражданским мужем ФИО8, от которого имеет двоих детей.

В период совместного проживания с ответчиком, ФИО4 начал злоупотреблять спиртными напитками, стал раздражительным, агрессивным, перестал интересоваться и ухаживать за собой, потерял интерес к работе. Жизнь и здоровье ФИО4 ФИО1 не интересовали в силу фиктивности брака. 9 февраля 2018 года ФИО4 был избит, при этом ответчик о случившемся не сообщила в правоохранительные органы, помощь ФИО4 не оказала, за медицинской помощью не обратилась. Когда ФИО4 стало плохо, он позвонил и рассказал о случившемся сестре ФИО9, которая отвезла его в больницу. При этом ФИО1 участия в лечении ФИО4 не принимала, предметы ухода не покупала, практически не навещала супруга в больнице.

После смерти ФИО4 ответчик участия в расходах на похороны не принимала, благоустройством могилы и установкой памятника не занималась. Сразу после смерти ФИО4, ФИО1 вывезла из квартиры имущество, принадлежащее родителям истца, бремя по содержанию квартиры не несла.

Также истец указывает, что ответчик пыталась отстранить ее от наследования по завещанию, предоставив нотариусу поддельную выписку из наследственного реестра Украины.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2022 года, ФИО5 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Истцом ФИО5 подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанных выше нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО10 являются родителями истца.

С февраля 2016 года ФИО4 состоял в браке с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер, на момент смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца, указав, что наследником по закону также является жена наследодателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для признания наследника недостойным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.л.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

С учетом вышеуказанных норм материального права, суды при разрешении спора пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения ответчиком действий, которые могли являться основанием для признания ее недостойным наследником.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным в материалы дела доказательствам, а также показаниями допрошенных свидетелей, судами первой и второй инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с результатами которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик предпринимала попытки отстранить истца от наследования по завещанию, предоставив нотариусу поддельную выписку из наследственного реестра Украины, являлись предметом проверки судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, как следует из материалов исследованного судами гражданского дела N 2-802/2019 по иску ФИО5 к администрации города Бахчисарая Республики Крым, ФИО1, третье лицо - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО2, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, обязании совершить определенные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась к нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному ФИО4, на принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 при обращении к нотариусу предоставила завещание, датированное ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО4, и удостоверенное частным нотариусом Ивано-Франковского городского нотариального округа Украины ФИО11, которым ФИО4 на случай своей смерти завещал принадлежащую ему квартиру ФИО5

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-802/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

В ходе рассмотрении гражданского дела N судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов ответчика о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подписано не ФИО4, а иным лицом, определением Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 24/3-2 от 24 марта 2020 года, подпись от имени ФИО4, изображение которой находится в графе "подпись" в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Ивано- Франковского городского нотариального округа ФИО11, выполнена не ФИО4, а иным лицом, с подражанием (вероятно по памяти) какой-то его подлинной подписи, рукописные записи от имени ФИО4 "Завещание мною прочитано вслух и собственноручно подписано", и " ФИО4", изображения которых расположены в графе "подпись" и выше графы "подпись" в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Таким образом, из материалов гражданского дела N следует, что ФИО5 представила нотариусу завещание, не подписанное ФИО4 Указанному обстоятельству судами первой и второй инстанций дана оценка, со ссылкой на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, в соответствии с которыми установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка в жалобе на то, что брак ФИО1 и ФИО4 не легализован на территории Украины, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку наследодатель является гражданином Российской Федерации, наследственное имущество также расположено на территории Российской Федерации.

Представленная стороной истца копия заочного решения Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25 марта 2022 года, принятого по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО1, которым признан недействительным брак, зарегистрированный между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным отделом записей актов гражданского состояния Департамента записей актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по данному делу, поскольку в отношении данного решения иностранного суда не соблюден порядок признания решения иностранного суда, предусмотренный главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова