Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30226/2022[88-1031/2023-(88-35543/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО3, третьи лица: администрация Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском, в котором просило об истребовании земельного участка с кадастровым номером N площадью 963 кв. м, по адресу: "адрес".

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - удовлетворено.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 963 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Прекратил право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 963 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскал с ФИО3 в доход местного бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считает, что у Республики Крым в силу закона не возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 Ссылается на добросовестное владение ФИО8 спорным земельным участком. Также кассатор считает что истец не доказал что имущество выбыло из его владения помимо его воли. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не был применен срок исковой давности, о чем в судебном процессе было заявлено письменное ходатайство третьим лицом. Полагает, что иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым заявлен с пропуском срока исковой давности.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение районного суда, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем проверяется законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, статьями 3.1, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истребуемый истцом из чужого незаконного владения в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым спорный земельный участок не является собственностью Республики Крым, поскольку находится в границах населенного пункта "адрес". В связи с чем, правом на обращение в суд с такими требованиями имеет только Администрация Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 83, 84 Земельного кодекса Украины, Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности либо является землями, право собственности на которые не разграничено.

На основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N выбыл из владения собственника помимо его воли и необходимости истребования такого имущества, прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок. Суд также отметил, что срока исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку проект землеустройства по отводу в собственность ФИО1 спорного земельного участка в установленном порядке не разрабатывался, управлением Госземагенства в городах Евпатория, Саки и Сакском районе и органом архитектуры Сакской районной государственной администрации в АР Крым не согласовывался, в связи с чем, на утверждение в Новофедоровский сельский совет не поступал, соответственно решение о передаче в собственность земельного участка не принималось.

Полномочия местных государственных администраций по распоряжению землями государственной собственности, предусмотрены статьей 21 Закона Украины от 9 апреля 1999 года N 586-XIV "О местных государственных администрациях".

Порядок бесплатной приватизации гражданами земельных участков из земель государственной и муниципальной собственности был определен статьёй 118 Земельного кодекса Украины.

Так, согласно части 6 статьи 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса Украины.

В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка, согласования землепользователя (в случае изъятия земельного участка, находящегося в пользовании других лиц).

В соответствии с частью 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса Украины, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Согласно части 8 статьи 118 Земельного кодекса Украины проект землеустройства по отводу земельного участка согласовывается в порядке, установленном статьей 186-1 Земельного кодекса Украины.

Частью 9 статьи 118 Земельного кодекса Украины установлено, что соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса Украины, в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка (а в случае необходимости осуществления обязательной государственной экспертизы землеустроительной документации по закону - после получения положительного заключения такой экспертизы) принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

В соответствии со статьей 186-1 Земельного кодекса Украины проект землеустройства по отводу земельных участков всех категорий и форм собственности подлежит обязательному согласованию с территориальным органом центрального органа исполнительной власти, осуществляющего реализацию государственной политики в сфере земельных отношений. Проект землеустройства по отводу земельного участка в пределах населенного пункта или земельного участка за пределами населенного пункта, на котором расположен объект строительства или планируется размещение такого объекта, подается также на согласование в структурные подразделения районных, городских государственных администраций в сфере градостроительства и архитектуры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства по отводу в собственность ФИО1 земельного участка в установленном порядке, его согласования с управлением Госземагенства в городах Евпатория, Саки и Сакском районе и органом архитектуры Сакской районной государственной администрации в АР Крым.

Суд апелляционной инстанции обоснованно решил, что ссылка суда первой инстанции на решение внеочередной 72 сессии 1 созыва Сакского районного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Генеральный план муниципального образования Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, как на правоустанавливающий документ, свидетельствующий о принадлежности спорного земельного участка муниципальному образованию, неправомерна, поскольку генеральный план представляет собой лишь предполагаемую схему размещения земельных участков на местности и не порождает права собственности.

Также суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необоснованным указание суда первой инстанции на генеральный план Новофедоровского сельского поселения, как правоустанавливающий документ, поскольку в силу части 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что привлеченное к участию в деле муниципальное образование не оспаривало правомочия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на обращение в суд с соответствующим иском, доводов о принадлежности спорного участка муниципальной собственности не заявляло, как и не заявило собственных требований на предмет спора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что спорная земля относится к муниципальной собственности либо является землями, право собственности на которые не разграничено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В силу части 1.1 статьи 12.1 указанного нормативно-правового акта до 1 января 2023 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), часть 1 статьи 2 которого было определено, что права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований; 3) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

Правовая позиция истца обоснована принадлежностью спорного земельного участка не в связи с разграничением государственной собственности на землю согласно пункту 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, а по основаниям, предусмотренным положениями ст. 2 Закона N 38-ЗРК.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что поскольку в результате договора купли-продажи право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО3, данная сделка является ничтожной, как нарушающая публичный порядок.

Тот факт, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, с последующим отчуждением его, не является доказательством того, что последний является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку материалы дела не содержат доказательств о формировании земельного участка и невозможности не знать об этих обстоятельствах ФИО3

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем являются необоснованными, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли. Между тем, судом в ходе производства по делу было установлено, что земельный участок был утрачен собственником против его воли, приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлен без внимания пропуск срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выводы суда апелляционной инстанций об истребовании спорного земельного участка из владения ФИО3, изложенные в апелляционном определении, об отсутствии пропуска срока исковой давности, являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, верно определенным судом. Юридически значимые обстоятельства по делу детально изучены и представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приняв во внимание положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что при отсутствии сведений в ЕГРН о спорном земельном участке (до ДД.ММ.ГГГГ), истец не имел возможности узнать о нарушенном праве. Кроме того, даже при исчислении срока исковой давности с даты постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи