Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30227/2022[88-837/2023-(88-34923/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей ФИО7, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2022 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО), а также к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности (ДСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 ПТ. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 345 500 рублей, неустойку в размере 138 000 рублей, штраф в размере 138 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Также, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в размере 157 884, 13 рубля, неустойка в размере 42 000 рублей, штраф в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковый требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 6 655 рублей, со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 4 357, 68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения ? отказано.

Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции не взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства, которые вытекают из разницы сумм восстановительного ремонта по заключению повторной судебной экспертизы, которая составляет 57 100 рублей, и произведенной страховщиком страхового возмещения в размере 54 500 рублей. Данная разница составляет 2 600 руб. Указывает, что о готовности повторной судебной экспертизы истец был уведомлен за два дня до судебного заседания в "адрес"вом суде, в связи с чем не имел возможности представить доказательства незаконности выводов экспертного заключения. Считает, назначение по делу повторной судебной экспертизы было не обосновано.

Представителем СПАО "Ингосстрах" ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "БМВ Х5" г/н N причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершений данного ДТП был признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N также дополнительно в СПАО "Ингосстрах" по полису N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.

Гражданская ответственность истца ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии N.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 54 500 руб.

В ходе производства по делу судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 557 884, 13 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из факта наступления страхового случая в результате причинения механических повреждений автомобилю истца, неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО "Легал Сервис", которой определен перечень повреждений, относимых к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 557884, 13 рублей, суд, учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 500 руб, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 345500 (400 000 руб. - 54 500 руб.) руб.

Кроме этого, основываясь на положениях статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответственность ФИО10 в порядке добровольного страхования застрахована в СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции счел возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 157 884, 13 (557 884, 13 руб. - 400 000 руб.) руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, в суде первой инстанции ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на наличие нарушений допущенных судебным экспертом ООО "Легал Сервис" при проведении судебной экспертизы, проведенной без предоставления истцом транспортного средства для осмотра судебному эксперту, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, обосновав ходатайство представленной рецензией ООО "ТК Сервис М" на судебную экспертизу (т. 2 л.д. 64-79), которое оставлено без удовлетворения.

При этом, принимая выводы проведенной судебной экспертизы за достоверные, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что судебная экспертиза в нарушение п. 1.3 Единой Методики проведена без осмотра транспортного средства, в заключении полностью отсутствует графическая часть реконструкции механизма ДТП, что противоречит положениям пункта 2.2, 2.3 Методики, согласно которым в случае невозможности натурного сопоставления транспортных средств экспертом строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Флагман-Плюс" по материалам дела.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены повреждения ТС марки "БМВ Х5", г/н N, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, которая с учетом износа составляет 57 100 рублей.

Положив в основу своего решения указанное заключение эксперта, оценив его в совокупности с со всеми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком во исполнение обязательств по договору ОСАГО была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы составляет 57100 рублей, тогда как страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 54 500 рублей, рассчитанного на основании заключения страховщика, что указывает на то, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), следовательно, основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО.

Поскольку обязательства исполнены ответчиками в полном объеме, требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований взысканию также не подлежат судебные расходы.

Поскольку с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о возмещении экспертной организации расходов за производство экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате проведенной повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку последним была произведена оплата производства повторной судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N от 12.04.2022г.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 929, 931, 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность назначения по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, заключение судебной экспертизы, подготовленной в первой инстанции, признано судом апелляционной инстанции не принято в качестве допустимого доказательств, поскольку оно не соответствует Единой методике. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение повторной судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы истцом доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы истцом не заявлено. Эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Ссылку в кассационной жалобе на позднее уведомление истца о результатах повторной судебной экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку извещение в адрес истца было направлено заблаговременно, но возвращено по истечению срока хранения (т. 3 л.д. 61), в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, истец был надлежащим образом уведомлен о возобновлении производства по делу и готовности заключения эксперта. При этом, истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что разница между выплаченным в добровольном порядке и установленным экспертизой ущербом составляет менее 10% (статистическая погрешность), суд апелляционной инстанции обоснованно оснований для взыскания доплаты не нашел. Поскольку стоимость ремонта находится в пределах лимита по ОСАГО, оснований для взыскания по ДОСАГО не имелось.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова