Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30249/2022[88-2733/2023-(88-39382/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО16 по доверенности ФИО17. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО18 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N площадью 920 кв. м, по адресу: "адрес" (далее по тексту земельный участок N).

В процессе рассмотрения дела был уточнен субъектный состав участвующих в деле лиц и исковые требования. В качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечен ФИО19 из владения которого истец и просит истребовать спорный земельный участок, а ФИО20 исключен из числа ответчиков и переведен в статус третьего лица.

Требования мотивированы тем, что право собственности у ответчика на указанный земельный участок не возникло, так как отсутствует решение уполномоченного органа власти, принятое в соответствии с нормами действовавшего законодательства, о передаче земельного участка в собственность. Соответственно действия по дальнейшему распоряжению спорным земельным участком также являются незаконными.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения ФИО21 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 920+/-11кв.м, кадастровый номер (Украина) N, расположенный по адресу: "адрес" в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. С ФИО22. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 249 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО23 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у Республики Крым в силу закона не возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку по состоянию на 17 марта 2014 года право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за физическим лицом ФИО24. Спорный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, при этом каких-либо запретов на осуществление данных сделок как со стороны Автономной республики Крым в составе Украины, так и Республики Крым в составе Российской Федерации не налагалось, в связи с чем основания сомневаться в добросовестности ФИО25. отсутствуют. Судом первой инстанции не был применен срок исковой давности, о чем в судебном процессе было заявлено письменное ходатайство третьим лицом. Срок исковой давности надлежит исчислять с учетом того, что воля собственника земельного участка (Автономной республики Крым), реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им в выдаче соответствующих правоустанавливающих документов, а также при регистрации Государственного акта о праве собственности на земельный участок в 2012 году, а также при постановке в 2017 году участка на российский кадастровый учет.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 декабря 2017 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет как ранее учтённый объект недвижимости, по заявлению ФИО26 представляющего по доверенности ФИО27 документом, послужившим основанием для кадастрового учета, являлся Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ N N от 21 декабря 2011 года.

9 сентября 2019 года между ФИО28. и ФИО29. заключён договор купли-продажи спорного земельного участка, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. По соглашению сторон договора стоимость земельного участка составляет 600 000 руб.

Из вышеуказанного договора следует, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу - ФИО30. на праве собственности, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯИ N N от 21 декабря 2011 года, регистрационный номер N

В качестве документа основания для выдачи ФИО31 государственного акта о праве собственности на земельный участок указан договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО32 от 1 ноября 2011 года, реестр N N ВРО N N

19 сентября 2019 года на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ N N от 21 декабря 2011 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО33 В этот же день зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок к ФИО34 в силу заключенного ФИО35 и ФИО36 договора купли-продажи.

14 февраля 2020 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 января 2020 года зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок кадастровый номер N от ФИО37. к ФИО38

10 марта 2020 года заключён договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО39 (Покупатель) приобрел у ФИО40Г. (Продавца) спорный земельный участок за 50 000 руб.

С 20 марта 2020 года за ФИО41. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Поскольку моментом возникновения спорных правоотношении собственности ФИО42 на земельный участок является, исходя из установленных судом обстоятельств, 21 декабря 2011 года, суд первой инстанции указал на то, что при определении компетенции по распоряжению указанным земельным участком на момент его передачи в частную собственность следует руководствоваться законодательством, действующим на территории Республики Крым до её принятия в состав Российской Федерации.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не устанавливая законность регистрации права собственности на спорный участок за ФИО43, пришел к выводу, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является ненадлежащих истцом по данному требованию, так как спорный земельный участок не является собственностью Республики Крым, находится в границах населенного пункта пгт. Новофедоровка, то есть правом на обращение в суд с такими требованиями имеет только администрация Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 84 Земельного кодекса Российской Федерации, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что согласно генеральному плану пгт. Новофёдоровка, утверждённому решением 4 сессии Новофёдоровского поселкового совета 6 созыва от 19 апреля 2013 года N 726, действующему, в том числе до 21 марта 2014 года, земельный участок с кадастровым номером N расположен за установленной границей пгг. Новофёдоровка, на прилегающей территории, планируемой к включению в проектные (новые) границы населённого пункта. Материалы проектов по установлению границ пгт. Новофёдоровка в администрации Новофёдоровского сельского поселения отсутствуют. Решений о предоставлении земельного участка в собственность орган муниципального образования не принимал, земельный участок выбыл из владения собственника вне его воли, в связи с чем заключенные впоследствии договоры купли-продажи земельного участка являются ничтожным, земельный участок подлежит истребованию в пользу собственника.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ссылка суда первой инстанции на генеральный план Новофёдоровского сельского поселения, как правоустанавливающий документ признана неправомерным, поскольку в силу части 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации включение земельных участков в границы населённых пунктов не влечёт за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Верховным судом Республики Крым принято во внимание, что привлечённое к участию в деле муниципальное образование не оспаривало правомочия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на обращение в суд с соответствующим иском, доводов о принадлежности спорного земельного участка муниципальной собственности не заявляло, как и не заявило самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены судом нижестоящей инстанции, который по результатам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств установил, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника, которым является Республика Крым, помимо его воли.

Судами учтено, не оспорено кассатором, что вопросы возникновения и прекращения права собственности на земельный участок на территории Республики Крым регулировались Земельным кодексом Украины от 18 декабря 1990 года в редакции от 22 июня 1993 года, а также Декретом Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" от 26 декабря 1992 года.

В соответствии со статьей 1 Декрета от 26 декабря 1992 года, сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

Статьей 3 Декрета устанавливалось, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьёй 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чём делается запись в земельно-кадастровых документах с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Пунктом 6 Декрета действие статьи 23 Земельного кодекса Украины, закрепляющей, что право собственности или право постоянного пользования землёй удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов, было приостановлено, соответственно, право собственности граждан на земельные участки, переданные в собственность, с учётом предписаний пункта 6 Декрета, возникало на основании решения соответствующего Совета народных депутатов с внесением записи о праве собственности на земельный участок в земельно-кадастровую книгу.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что до 21 марта 2014 года Новофёдоровским поселковым советом Сакского района Автономной Республики Крым и его исполнительным комитетом решений, распоряжений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в том числе дающих право на завершение оформления прав или переоформление прав, не принималось, администрацией Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым земельный участок в собственность (пользование) не предоставлялся, распорядительные или правоустанавливающие документы на испрашиваемый земельный участок отсутствуют.

Из материалов дела следует, что государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ N N от 21 декабря 2011 года выдан ФИО44 на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО45 от 1 ноября 2011 года, реестр N N ВРО N N

Указанное правомерно оценено судами, как ничтожность правоустанавливающих документов у ФИО46 на спорный земельный участок, довод жалобы о принадлежности имущества правопредшественнику ответчика по состоянию на 2014 год противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с позицией подателя жалобы о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. Такой вывод, прежде всего, основан на установленных законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество принципах достоверности и доступности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что начало течения срока исковой давности для оспаривания истцом зарегистрированного права собственности начинается со дня, когда он узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учёт 27 декабря 2017 года. Согласно регистрационному делу на спорный земельный участок с кадастровым номером N, с заявлением о регистрации права собственности и переходе права собственности в Госкомрегистр обратился ФИО47 действующий на основании доверенности в интересах ФИО48 19 сентября 2019 года. Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что при отсутствии сведений в ЕГРН о спорном земельном участке и праве собственности ФИО49, истец не имел возможности узнать о нарушенном праве.

При этом даже при исчислении срока исковой давности с даты постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт (27 декабря 2017 года), срок исковой давности истцом не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года оставить без рассмотрения.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года - без изменения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина