Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30261/2022[88-736/2023-(88-34661/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" к ФИО1, Администрации Егорлыкского района Ростовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о снятии с государственного кадастрового учета объекта права, прекращении зарегистрированного права собственности, восстановлении в ЕГРН права общей долевой собственности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (далее - ООО "Оргтехника-ВР") обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО1, в котором просило снять с государственного кадастрового учета объект права: земельной участок сельскохозяйственного назначения, площадью 107800 кв. м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, прекращении зарегистрированного права собственности ООО "Оргтехника-ВР" на указанный земельный участок (запись регистрации N), восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности ООО "Оргтехника-ВР" на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей долевой собственности 10, 78 га, запись регистрации N, восстановив в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, с учетом восстановленного права общей долевой собственности ООО "Оргтехника-ВР".

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 марта 2022 года исковые требования ООО "Оргтехника-ВР" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Оргтехника-ВР" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "Оргтехника-ВР" - ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на обстоятельства, подтверждающих полное наложение земельного участка ООО "Оргтехника-ВР", выделенного в счет земельной доли в 2016 году, и земельного участка ФИО1, что создает препятствия в осуществлении правомочий собственника объекта недвижимого имущества. Считает, что избранный способ защиты права является надлежащим в данном случае. Указывает, что судами не дана оценка тому факту, что в момент выдела доли процедура была соблюдена лишь формально, так как земельный участок, принадлежащий ФИО1, отсутствовал на публичной кадастровой карте. Заявитель жалобы утверждает, что именно вследствие технической ошибки Управления Росреестра земельный участок ООО "Оргтехника-ВР" и был поставлен на кадастровый учет, что привело к полному наложению двух земельных участков.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела. Просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Администрации Егорлыкского района - ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указала, что обжалуемые судебные акты законные и обоснованные, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что истцом было реализовано право на выдел доли из земельного участка с кадастровым номером N по итогам законной процедуры выдела земельного участка, результатом которой является образование земельного участка с кадастровым номером N, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о полном наложении земельного участка ООО "Оргтехника-ВР", выделенного в счет земельной доли в 2016 году, и земельного участка ФИО1, что создает препятствия в осуществлении правомочий собственника объекта недвижимого имущества, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела процедура выдела не оспаривалась, доказательств наличия нарушений процедуры выдела, влекущих исключение ФГБУ "ФКП Росреестра" в 2012 году из государственного кадастра недвижимости кадастрового квартала N, не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для снятия земельного участка с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Оргтехника-ВР".

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи