Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30275/2022[88-694/2023-(88-34441/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий, признании реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО5 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, ее представителя, а также представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просили суд обязать ФИО4, ФИО5 не чинить препятствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доступе к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, установить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО4, ФИО5 обязанность устранить препятствия, чинимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доступе к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N по адресу: "адрес"

Признал сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" реестровой ошибкой.

Указал, что решение суда является основанием для исправления в ЕГРН реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии со схемой заключения эксперта ООО "Митра" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 и ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание, что площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с правоустанавливающими и землеустроительными документами составляет 673 кв. м, а в соответствии со схемой заключения эксперта площадь указанного участка уменьшилась. Выражает несогласие с выводами экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства. Кассатор указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спор связан с земельным участком, не принадлежащим ФИО5. Отмечает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы. Считает, что надлежащих доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N истцами не предоставлено. Также, утверждает, что допустимых доказательств того, что земельный участок находится на землях общего пользования, не имеется. Таким образом, указывает, что доводы истцов о создании ответчиками препятствий в пользовании дорогами общего пользования не нашли своего подтверждения, также как и факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истцов.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района по доверенности ФИО11 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы ООО "Митра" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из наличия реестровой ошибки, в документе при межевании земельного участка, принадлежащего ответчикам, воспроизведенной в ЕГРН, существование единственной дороги общего пользования, обеспечивающей доступ истцам, к принадлежащим им земельным участкам, которая, в соответствии со сведениями ЕГРН, входит частично в границы принадлежащего ответчикам земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при первоначальном распределении и предоставлении спорного земельного участка дорога общего пользования в границы участка N не входила, ответчик ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что при приобретении земельного участка в 2021 году дорога общего пользования фактически не входила в границы данного земельного участка, что он визуально определилпри его приобретении, земельный участок на момент его приобретения имел ограждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истцов со стороны ответчиков, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды нижестоящих инстанций, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о доказанности ФИО1, ФИО2, ФИО3 нарушения их прав, не связанных с лишением владения, в связи с чем, удовлетворили заявленные истцами требования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реестровой ошибки, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Применительно к спорным правоотношениям, суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером N, которая воспроизведена в государственном кадастре недвижимости при постановке на государственный кадастровый учет данного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с правоустанавливающими и землеустроительными документами составляет 673 кв. м, а в соответствии со схемой заключения эксперта площадь указанного участка уменьшилась, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются исследованными доказательствами в совокупности с установленными обстоятельствами и не опровергают установленный факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ответчикам земельного участка.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной землеустроительной экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Митра" от ДД.ММ.ГГГГ N у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Доводы жалобы о том, заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком, поскольку спор связан с земельным участком, не принадлежащим ФИО5, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи