Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30284/2022[88-741/2023-(88-34672/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Племенная птицефабрика "Кавказ", обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, и представителя ООО "Агрохолдинг Васюринский" по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" (далее - ООО "Агрохолдинг Васюринский") и закрытому акционерному обществу Племенная птицефабрика "Кавказ" (далее - ЗАО "НПФ "Кавказ"), в котором просила признать необоснованными и снять возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, площадью 26000 кв. м, выделяемого в счет земельной доли ФИО1, из земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требовании ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N выполнено с нарушением норм действующего законодательства, является недопустимым доказательством. Также считает, что проведение экспертизы назначено судом с нарушением требований закона и прав истица. Отмечает, что ООО "Альгор" не является специализированной коммерческой организацией в области судебной экспертной деятельности. Кроме того, определение Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о фамилии, имени, отчестве эксперта, его профильном образовании, профессиональной квалификации, специализации и опыте экспертной деятельности. Заявитель жалобы указывает, что подписка о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения судом у эксперта ФИО7 не отбиралась. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что эксперт ФИО7 является сотрудником ООО "Альгор". Считает, что суды безосновательно отклонили ходатайство истца о назначении повторной землеустроительной экспертизы. Кассатор утверждает, что представленный в материалах дела проект межевания, выделяемого земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 выполнен в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Полагает, что поскольку у всех участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N земельная доля выражена единым способом в виде простой правильной дроби, то применение судами положений закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей" необоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО "Агрохолдинг Васюринский" - ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 11.9, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-KЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", с учетом выводов судебной экспертизы ООО "Альгор" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО10, составлен с нарушением требований действующего законодательства, противоречит требованиям рационального использования земли, нарушает права других участников долевой собственности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованными возражений ООО "Агрохолдинг Васюринский" и ЗАО ППФ "Кавказ" о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный в материалах дела проект межевания, выделяемого земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 выполнен в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ, применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходя из которой земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из материалов дела следует, что решение собрания всех участников долевой собственности по вопросу выдела доли истца отсутствует, в связи с чем истец использовала способ выдела земельного участка в счет своей доли, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемого земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли.

Положениями статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена защита прав других сособственников, а также арендатора участка путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, в то время как, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений, предполагается обоснованность заявленных возражений.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" при образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков; прохождение границ образуемых новых земельных участков независимо от их назначения по границам земель других категорий, земель, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, объектов инженерных, транспортных инфраструктур, а также ранее сформированных смежных земельных участков, за исключением случаев выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее, чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие доводы, содержащиеся в возражениях ответчиков, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возражений незаконными и необоснованными и их снятии.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N экспертом установлено, что образование земельного участка с кадастровым номером N препятствует рациональному использованию смежных земельных участков других собственников и третьих лиц, а также земельный участок N формируется полностью в угодье - пашня, что противоречит постановлению главы администрации Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N так как согласно постановления, участок должен состоять из угодий 2, 60 га (26000 кв. м), в том числе пашни - 2, 45 га (24500 кв. м) и иных угодий - 0.15 (1500 кв. м).

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО10, составлен с нарушением требований действующего законодательства, противоречит требованиям рационального использования земли, нарушает права других участников долевой собственности, поскольку земельный участок образован с чересполосицей, создающей неудобства в его использовании по назначению, исключает возможность проезда к земельным участкам, выделяемым другим собственникам.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Альгор" от ДД.ММ.ГГГГ N является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Альгор" выполнено экспертом ФИО7, который не является штатным сотрудником ООО "Альгор", не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО "Альгор", при том, что в силу положений ст. 85 ГПК РФ, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Альгор" от ДД.ММ.ГГГГ N у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи