Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30335/2022[88-693/2023-(88-34439/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав истца и представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков в размере 21 239 245 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Животновод" (ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1, ФИО7 и ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" Стоимость земельного участка была определена сторонами в размере 3 300 000 рублей. Впоследствии, из земельного участка с кадастровым номером N в результате разъединения или объединения, было образовано не менее 100 земельных участков. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО10 к администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО8, ФИО11, ФИО14 ФИО1 о признании сделок недействительными. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N площадью 257 050 кв. м, заключенный между администрацией и ООО "Животновод". Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО "Животновод" и ФИО8, ФИО15 ФИО7, ФИО1, повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. При этом Советский районный суд г. Краснодара в указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве последствий признания сделки недействительной примет одностороннюю реституцию, то есть обязал ответчиков, в числе которых ФИО1, вернуть земельные участки. Последствием действий администрации, стали следующие обстоятельства, приведшие к получению ФИО1 убытка. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел, что истец основывал свои требования на внедоговорном причинении убытков. Полагает, что истцом представлены необходимые доказательства виновности именно администрации в причинении убытка. Отмечает, что заключение ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N является фактом ненадлежащего исполнения администрацией своей обязанности по соблюдению законности при отчуждении земельного участка, повлекшего за собой заключение последующих сделок, признание их недействительными и изъятие земельных участков в пользу муниципалитета. Таким образом, установлена прямая причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит нормам материального права. Утверждает, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал правовую ситуацию, поверхностно рассмотрел дело.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что взыскание с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу истца убытков, основанных на договоре купли-продажи земельного участка, в последующем признанного недействительным, не является убытками, причиненными действиями ответчика. При этом суд исходил из того, что администрация муниципального образования город Краснодар в отношении истца ФИО1 гражданско-правовые обязательства не нарушала ввиду их отсутствия, какие-либо незаконные решения, действия (бездействия) не совершала ввиду отсутствия публично-правовых отношений между сторонами. Также суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГПК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности. Однако если материально-правовое требование адресовано нескольким ответчикам (сторонам оспариваемой сделки), каждый из них участвует в процессе самостоятельно, следовательно, в случае ликвидации одной из сторон сделки по общему правилу невозможно рассмотрение требования в отношении ее соучастника, в настоящем случае администрации.

ООО "Животновод" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих вину администрации муниципального образования г. Краснодар в причиненных ему убытках.

Доказательств подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений ответчика с истцом также не представлено.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы истца о наличии регресса к органу местного самоуправления ввиду ликвидации ООО "Животновод" основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку администрация не несет ответственности за вред, причиненный ликвидируемой организацией, в частности ООО "Животновод", а также третьим лицам.

Также суд обоснованно указал, что администрация муниципального образования города Краснодар, не является правопреемником ООО "Животновод", вследствие чего основания для возложения на ответчика ответственности за действия контрагента истца ФИО1 при таких обстоятельствах отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией. Так истец узнал о своем нарушенном праве при вынесении решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и мог обратиться в суд после вступления данного решения суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с настоящим иском ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи