Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30373/2022[88-691/2023-(88-34431/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, третье лицо Межмуниципальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи и расписки недействительными, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по заключенному сторонами договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ФИО4 в нарушение закона и заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Считает несостоятельной довод суда о недоказанности наличия у ФИО3 денежных средств на момент заключения договора купли-продажи. Утверждает, что договоренность между сторонами о том, что ФИО4 продаст земельный участок, а ФИО3 погасит задолженность по алиментным обязательствам в полном объеме, отсутствовала. Заявитель жалобы указывает, что поскольку спорный договор сторонами был заключен в требуемой законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и фактически договор исполнили, расчет между сторонами произведен, недвижимое имущество передано истцу, то отсутствуют основания для признания такого договора ничтожным.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 434, 454, 485, 550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО3 полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества. Само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем. Таким образом, суд пришел к выводу при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены существенные его условия.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что фактически передачи денежных средств за земельный участок не было.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, поскольку ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что он выполнил условия договора, а именно: передал денежные средства в размере 100 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером N, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что ФИО4, в нарушение закона и заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку ФИО3 нарушены существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные статьями 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор является незаключенным.

Судами установлено, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении рака от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является отцом двоих несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которых обязан выплачивать алименты.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам в отношении должника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 605 080 рублей 61 копейку; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 411 604 рубля 44 копейки.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 пояснила, что при заключении договора купли-продажи земельного участка была достигнута договоренность о том, что она продаст ФИО3 земельный участок, а он в свою очередь погасит задолженность по алиментным обязательствам в полном объеме, однако ФИО3 не исполнил договоренность, то есть ФИО3 существенным образом, нарушил условия договора, которое влечет для другой стороны ФИО4 ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным, нарушений ФИО4 прав ФИО3 ввиду отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, судами не установлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания такого договора ничтожным, являются необоснованными.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ФИО3 не представлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ФИО3 не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи