Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-30477/2022[88-34736/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО8 судей ФИО9 ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гура ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи ФИО13 выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО14 представителя ФИО15 - ФИО16

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО17 в котором просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 3 383 866 руб, за период с 12 февраля 2020 года по 27 августа 2021 года в размере 256 818 руб. 17 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 3 383 866 руб, за период с 28 августа 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Судом взыскано с ФИО18 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 3 383 866 руб, за период с 12 февраля 2020 года по 27 августа 2021 года, в размере 256 818 руб. 17 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 3 383 866 руб, за период с 28 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 руб.

В кассационной жалобе ФИО19 просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Определением судьи от 16 сентября 2022 кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2019 года исковые требования ФИО20 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО21 взыскано сумму страхового возмещения в размере 2 172 866 руб, неустойку в размере 300 000 руб, штраф в размере 900 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2019 года оставлено без изменений.

17 июня 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2019 года исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, ФИО22 перечислены взысканные денежные средства в размере 3 383 866 руб, что подтверждается платежным поручением N 1541 от 17 июня 2019 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым в иске ФИО32. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что расчет процентов осуществляется с даты вступления в силу нового судебного акта рассмотрение дела по существу, которой является 11 февраля 2020 года, то есть с момента принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, отказавшего в удовлетворении исковых требований Гура Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о принятии представленного истцом расчета процентов за период с 12 февраля 2020 года на сумму 3 383 866 руб, указав, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с 12 февраля 2020 года по 27 августа 2021 года, с учетом ключевой ставки Банка России, и общая сумма задолженности составляет 256 818 руб. 17 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что после отмены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года, которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2019 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО23 страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, оставлено без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года вышеуказанное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2019 года отменено, и вынесено новое решение, которым в иске ФИО24 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Поскольку 17 июня 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2019 года исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, ФИО25 перечислены взысканные денежные средства в размере 3 383 866 руб, истец полагал, что с ФИО26 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 3 383 866 руб, за период с 12 февраля 2020 г. по 27 августа 2021 г. в размере 256 818 руб. 17 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 3 383 866 руб, за период с 28 августа 2021 г. по день фактического исполнения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что после отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2019 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гура Д.С. страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, был вынесено определение о повороте исполнения решения суда, в соответствии с которым ПАО СК "Росгосстрах" выдан исполнительный лист N ФС 032379114 от 20 июля 2020 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N N от 16 сентября 2020 года. Ответчик в рамках вышеуказанного исполнительного производства частично погасил задолженность на дату вынесения решения суда, а именно в размере 474 894 руб. 54 коп, из них 406 294 руб. 04 коп. до подачи заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные обстоятельства, на которые ссылался заявитель как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, судами должным образом не проверены.

Довод судебных инстанций, что из представленной ответчиком карточки ООО "Биотехагро" счета 76.12 с января 2020 года по декабрь 2021 года усматривается, что с ФИО27 в рамках исполнительного производства удержаны денежные средства в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов по исполнительному листу, в связи с чем допустимых доказательств о том, что ответчиком уплачены какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности перед истцом, суду не представлено, нельзя признать правомерными, поскольку судебные инстанции круг этих доказательств не определили и в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложили Гура Д.С. представить такие доказательства в подтверждение заявленных им возражений, не разъяснили право ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, в случае невозможности их самостоятельного получения, тем самым нарушив право ФИО28 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированное каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При разрешении данного спора нижестоящими судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу: основания списания с Гура Д.С. денежных средств в размере 474 894 руб. 54 коп, а также в рамках какого исполнительного производства они были списаны, что возможно было установить из общедоступных источников https://r23.fssp.gov.ru и соответствующего исполнительного производства.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО29

Судьи ФИО30

ФИО31