Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30510/2022[88-34774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в домовладении, принадлежащем ФИО6 и расположенном по адресу: Волгоградская, область, р. "адрес", из хулиганских побуждений причинил телесные повреждения истцу в виде кровоподтеков на правом и левом плечах, левом предплечье, которые согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, является процессуальным актом, подтверждающим вину ФИО1 в причинении телесных повреждений истцу. Указанное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим, последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию ФИО1 в присутствии защитника разъяснены, и он не возражал против этого. Расследование уголовного дела осуществлялось длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения преступления ответчик унижал честь и достоинство истца, демонстрируя своё превосходство, в содеянном не раскаялся, всячески пытался избежать какой-бы то ни было ответственности за совершенное деяние, что доставило истцу значительное беспокойство и неудобство при вынужденном длительном взаимодействии с органами предварительного расследования и различным административными инстанциями (прокуратура, МВД, коммерческие организации). ФИО2, являющийся пенсионером по старости и имеющий инвалидность, до настоящего времени постоянно испытывает нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу вреда непосредственно ответчиком, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, установивший его вину. ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию. Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка N Среднеахтубинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в числе лиц, приехавших ДД.ММ.ГГГГ к домовладению истца, не было. В материалах дела имеется ряд документов, подтверждающих, что побои были нанесены не одним, а несколькими лицами.

В суд от ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения прокуратуры "адрес", в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, в домовладении по месту жительства ФИО2 по адресу: "адрес" р. "адрес", неустановленным лицом ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом и левом плечах, левом предплечье, которые расцениваются рак не причинившие вреда здоровью.

По данному факту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД РФ по "адрес" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 и неустановленных лиц.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МУД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов уголовного дела N по факту причинения телесных повреждений ФИО2 Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения телесных повреждений именно в результате действий ответчика, причинение нравственных и физических страданий, их степень, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. В постановлении о прекращении уголовного дела N в отношении подозреваемого Щех М.М. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что ФИО1 совершил какое-либо действия, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного нормами Уголовного кодекса РФ; описания обстоятельств совершенного деяния в отношении ФИО2, не отражены механизм, способ причинения ему телесных повреждении, конкретные неправомерные действия неустановленных лиц, состоящие в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений ФИО2

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, приняла во внимание, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Против прекращения уголовного дела по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО1 не возражал.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности противоправных действий ФИО1, совершенных именно в отношении ФИО2, судом принято во внимание, что уголовное дело было возбуждено по факту причинения телесных повреждений ФИО9 По уголовному делу ФИО1 был признан подозреваемым. Ходатайство о прекращении дела по нереабилитирующему основанию было подано самим ФИО1

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из правомерно примененных судом положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 61 гражданского процессуального кодекса РФ, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с тем, что доказательства отсутствия ФИО1 на месте преступления, совершения преступных действий в отношении истца отсутствуют, тогда как в ходе проведения опознания ФИО2 без сомнений указал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему побои.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

С такими выводами нижестоящего суда соглашается суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.