Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-30636/2022[88-780/2023-(88-34765/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайчевского Вячеслава Лукича к Великородному Николаю Николаевичу, Воропаевой Ларисе Николаевне, Зипунниковой Раисе Потаповне, Каретному Виктору Васильевичу, Котляровой Светлане Алексеевне, Сердинову Василию Александровичу, Сердиновой Ольге Геннадьевне о признании недействительным выдела земельных участков, снятии с кадастрового учета и прекращения права собственности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайчевского Вячеслава Лукича на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Сердинова В.А, Сердиновой О.Г, Котляровой С.А, Зипунниковой Р.П, Каретного В.В, Великородного Н.Н. по доверенности Тарановой Я.С, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ИП глава КФХ Зайчевский В.Л. обратился в суд с иском к Великородному Н.Н, Воропаевой Л.Н, Зипунниковой Р.П, Каретному В.В, Котляровой С.А, Сердинову В.А, Сердиновой О.Г. о признании недействительным выдела земельных участков, снятии с кадастрового учета и прекращения права собственности.

Согласно тексту поданного иска ИП глава КФХ Зайчевский В.Л. просил суд:

- признать недействительным решение членов КФХ "Сибиряк", оформленное протоколом собрания членов КФХ N 1 от 21.06.2004 г. о прекращении членства Великородного Н.Н, Грекова С.В, Макаренко М.Н, Макаренко О.И, Стучилиной Н.В, Котлярова И.Ю, Макаренко М.М, Грековой Л.Н, Новиковой В.В, Рубцовой Р.В, Михайлусь А.В, Кирсановой В.М, Зайчевской М.Н, Балан А.П, Балан С.К, Зайчевского А.В, Петровой Л.Ф.;

- признать недействительными договор купли-продажи земельных участков с/х назначения с кадастровыми номерами N от 08.02.2021 г. между Воропаевой Л.Н. и Сердиновым В.А.; договор аренды земельных участков с/х назначения с кадастровыми номерами N от 05.02.2021 г. между Котляровой С.А. и Сердиновой О.Г.; договор аренды земельных участков с/х назначения с кадастровыми номерами N от 05.02.2021 г. между Великородным Н.Н. и Сердиновой О.Г.; договор аренды земельных участков с/х назначения с кадастровыми номерами N от 05.02.2021 г. между Зипунниковой Р.П. и Сердиновой О.Г.; договор аренды земельных участков с/х назначения с кадастровыми номерами N от 05.02.2021 г. между Каретным В.В. и Сердиновой О.Г.;

- признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, по адресу: "адрес" в границах кадастрового квартала N и снять их с кадастрового учета;

- прекратить право собственности ответчиков на спорные земельные участки;

- восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N до выдела из него участков с кадастровыми номерами N в части границ и площади, восстановить в ЕГРН право общей долевой собственности ответчиков;

- взыскать с ответчиков судебные расходы, услуги представителя в сумме 60000, 00 руб. в равных долях и госпошлину.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований ИП главе КФХ Зайчевский В.Л. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.07.2022 г. решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14.03.2022 г. оставлено без изменения.

ИП главой КФХ Зайчевским В.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ИП главой КФХ Зайчевским В.Л. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Сердинова В.А, Сердиновой О.Г, Котляровой С.А, Зипунниковой Р.П, Каретного В.В, Великородного Н.Н. по доверенности Таранова Я.С. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ИП главой КФХ Зайчевским В.Л. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с заявленным иском в суд послужило незаконное выделение Великородным Н.Н, Воропаевой Л.Н, Зипунниковой Р.П, Каретным В.В, Котляровой С.А. принадлежащих им земельных долей из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером N и последующих сделок по их продаже и аренде, мотивированное тем, что земельный участок с кадастровым номером N является собственностью КФХ ИП Зайчевского В.Л. и разделу не подлежит.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 17.03.1993 г. на основании постановления главы администрации Дубовского района Ростовской области N 77, истцу Зайчевскому В.Л. для организации КФХ "Сибиряк" был предоставлен в собственность земельный участок с/х назначения общей площадью 402 га на территории совхоза "Семичный". Главой КФХ "Сибиряк" был утвержден Зайчевский В.Л. В состав КФХ помимо истца вошли еще 19 человек, среди которых Великородный Н.Н, Каретный В.В, Котляров И.Ю, Стучилина Н.В.

КФХ "Сибиряк" выдан государственный акт о праве собственности на указанный участок.

01.09.1994 г. на основании постановления главы администрации Дубовского района Ростовской области N 302 для вступления в КФХ "Сибиряк" 5 гражданам Зайчевской М.Н, Балан А.П, Балан С.К, Ганжа М.П, Зайчевскому А.В. выделен земельный участок с/х назначения площадью 245, 1 га.

С учетом этого общая площадь земельного участка КФХ "Сибиряк" достигла 647, 1 га.

Зайчевскому В.Л. КФХ "Сибиряк" выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок КФХ "Сибиряк" площадью 647, 1 га.

24.11.1995 г. на основании постановления главы администрации Дубовского района Ростовской области N 402 между КФХ "Сибиряк" и ТОО "Семичное" произведен обмен земель: поле N 44 площадью 194 га, поле N 43 площадью 279, 8 га, контур N 310 площадью 173, 3 га, принадлежащие КФХ "Сибиряк" обменяны на поле N 89 площадью 167, 1 га, поле N 95 площадью 95 га, поле N 96 площадью 48 га, поле N 97 площадью 194 га, контур N 322 площадью 194, 7 га, принадлежащие ТОО "Семичное".

ДД.ММ.ГГГГ г. умер член КФХ "Сибиряк" Каретный В.В. В наследство после смерти Каретного В.В. вступили Каретный В.В. (сын), несовершеннолетняя Каретная Л.В. (дочь), что подтверждается материалами наследственного дела N 149 от 05.07.2001 г.

22.12.2004 г. Каретному В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 земельной доли площадью 20, 1 га сельхозугодий, находящейся в границах "адрес" "адрес", 25.07.2008 г. Каретной Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 земельной доли площадью 25, 31 га из земель с/х назначения в земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

28.08.2000 г. на основании постановления главы администрации Дубовского района Ростовской области N 485 статус КФХ "Сибиряк" был приведен в соответствие со ст. 23 ГК РФ, глава КФХ "Сибиряк" Зайчевский В.Л. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юр. лица, КФХ "Сибиряк" исключено из госреестра как юр. лицо, правопреемником по всем обязательствам КФХ является Зайчевский В.Л.

07.09.2000 г. ПБОЮЛ Зайчевскому В.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации КФХ, главой которого являлся Зайчевский В.Л.

В состав КФХ вошли 23 человека, в числе которых Великородный Н.Н, Каретный В.В, Стучилина Н.В, Котляров И.Ю.

19.06.2004 г. Зайчевский В.Л. зарегистрировался в налоговом органе в качестве ИП главы КФХ, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 11.02.2021 г.

21.06.2004 г. состоялось общее собрание членов КФХ Зайчевского В.Л, на котором было принято решение вывести из членов КФХ 17 человек на основании их заявлений о выходе, в числе которых были Великородный Н.Н, Стучилина Н.В, Котляров И.Ю. Кроме того, постановлено вывести из членов КФХ в связи со смертью Каретного В.В. и еще 3-их человек. Всего из числа членов КФХ исключено 20 человек, что подтверждается протоколом N 1 от 21.06.2004 г.

Данный протокол вместе с заявлением Зайчевского В.Л. о внесении изменений в сведения о главе КФХ был подан в МИФНС N 9 по Ростовской области 27.08.2004 г. Налоговым органом были внесены соответствующие изменения в ЕГРИП, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП в отношении Зайчевского В.Л. от 11.02.2021 г.

В феврале 2004 г. на основании постановления главы администрации Дубовского района Ростовской области N 62 в состав КФХ "Степная Новь" был принят Каретный Виктор Васильевич.

27.12.2011 г. на общем собрании из членов ИП главы КФХ Зайчевского В.Л. были исключены Либельт Л.В, Пупкова Н.Д, Ганжа М.П. в связи с их заявлениями о выходе. Общее число членов КФХ на момент проведения собрания составило 4 человека, что подтверждается протоколом общего собрания N 4 от 27.12.2011 г. и заявлениями указанных лиц о выходе. Данные изменения в составе членов КФХ Зайчевского В.Л. были зарегистрированы в ЕГРИП, что подтверждается заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРИП от 17.01.2012 г, выпиской из ЕГРИП от 11.02.2021 г.

02.04.2012 г. на общем собрании в состав членов КФХ ИП Зайчевского В.Л. был принят Зайчевский А.В, на момент собрания КФХ состояло из 1 члена КФХ - главы ИП Зайчевского В.Л, что подтверждается протоколом N 1 от 02.04.2012 г, заявлением Зайчевского А.В. о принятии. Данные изменения в составе членов КФХ Зайчевского В.Л. были зарегистрированы в ЕГРИП, что подтверждается заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРИП от 11.04.2012 г, выпиской из ЕГРИП от 11.02.2021 г.

26.06.2012 г. между собственниками земельных долей в праве собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером N было заключено соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения и определении долей в праве собственности на земельный участок. В числе сторон соглашения значатся истец ИП Зайчевский В.Л, 3-е лицо Стучилина Н.В, ответчики Великородный Н.Н, Зипунникова Р.П. Согласно п. 2 соглашения стороны установили размер их долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок: по 1/25 (25, 31 га) доли за каждым участником соглашения. Согласно п. 5 соглашения каждый участник может выделить свою долю в отдельный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ г. умер Котляров И.Ю, бывший член КФХ "Сибиряк". В наследство после смерти Котлярова И.Ю. вступила его супруга Котлярова С.А, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю площадью 25, 3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" что подтверждается материалами наследственного дела N от 12.01.2017 г.

Согласно Выписки из ЕГРП от 09.11.2021 г. истец ИП глава КФХ Зайчевский В.Л. является собственником 9 земельных долей площадью 12, 66 га, 12, 65 га, 20, 1 га, 25, 31 га, 25, 3 га, 25, 3 га, 25, 31 га, 25, 31 га, 25, 31 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с КН N по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2021 г. ответчик Сердинов В.А. является собственником земельных участков с/х назначения площадью 58 296 кв.м с кадастровым номером N, площадью 142 704 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в границах кадастрового квартала N.

Данные участки были приобретены Сердиновым В.А. у Воропаевой Л.Н. по договору купли-продажи от 08.02.2021 г.

До продажи данные участки принадлежали Воропаевой Л.Н. и были выделены в счет земельной доли из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером N в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель с/х назначения". Право собственности Воропаевой Л.Н. на земельную долю площадью 20, 1 га и выделенные в счет нее земельные участки, подтверждается копиями выписок из ЕГРН от 16.11.2020 г, от 31.03.2021 г.

Право собственности у Воропаевой Л.Н. на земельную долю площадью 20, 1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером N возникло 28.04.2017 г.

Процедура выделения земельной доли Воропаевой Л.Н. из земельного участка с/х назначения была полностью соблюдена: кадастровым инженером Тимохович П.И. составлен проект межевания участка, проект межевания утвержден собственником доли 21.12.2020 г. и согласован остальными участниками долевой собственности в соответствии с п. 9 - 11 ст. 13.1 ФЗ РФ "Об обороте земель с/х назначения". Участники долевой собственности были извещены о согласовании проекта земельного участка через публикацию в газете "Наше Время" от 20.11.2020 г, возражений в установленный законом срок не поступило, размер участка соответствует правоустанавливающим документам. Это подтверждается реестровым делом.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2021 г. ответчик Великородный Н.Н. является собственником земельных участков с/х назначения площадью 73 364 кв.м. с кадастровым номером N, площадью 179 636 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в границах кадастрового квартала N

Данные участки были выделены в счет земельной доли из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером N в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель с/х назначения". Право собственности Великородного Н.Н. на земельную долю площадью 25, 3 га и выделенные в счет нее земельные участки, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2012 г, выписками из ЕГРН от 14.03.2021 г, от 09.11.2021 г.

Право собственности у Великородного Н.Н. на земельную долю площадью 25, 3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером N возникло 04.09.2012 г.

Процедура выделения земельной доли Великородного Н.Н. из земельного участка с/х назначения была соблюдена: кадастровым инженером Тимохович П.И. составлен проект межевания участка, проект межевания утвержден собственником доли 21.12.2020 г. и согласован остальными участниками долевой собственности в соответствии с п. 9 - 11 ст. 13.1 ФЗ РФ "Об обороте земель с/х назначения". Участники долевой собственности были извещены о согласовании проекта земельного участка через публикацию в газете "Наше Время" от 20.11.2020 г. возражений в установленный законом срок не поступило, размер участка соответствует правоустанавливающим документам. Это подтверждается реестровым делом.

05.02.2021 г. указанные участки были переданы в аренду ответчику Сердиновой О.Г, что подтверждается копией договора аренды земельного участка от 05.02.2021 г, выпиской из ЕГРН от 09.11.2021 г. Нарушений законодательства при заключении данного договора судом первой инстанции в ходе производства по делу не установлено. Договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами, в договоре согласованы предмет, цена и сроки, договор прошел государственную регистрацию.

Согласно выпискам из ЕГРН от 09.11.2021 г, от 31.03.2021 г. ответчик Зипунникова Р.П. является собственником земельных участков с/х назначения площадью 73 373 кв.м. с кадастровым номером N, площадью 179 627 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в границах кадастрового квартала N

Данные участки были выделены в счет земельной доли из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером N в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель с/х назначения". Право собственности Зипунниковой Р.П. на земельную долю площадью 25, 3 га и выделенные в счет нее земельные участки, подтверждается копией выписок из ЕГРН от 31.03.2021 г, от 09.11.2021 г, от 16.10.2019 г.

Право собственности у Зипунниковой Р.П. на земельную долю площадью 25, 3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером N возникло 23.05.2012 г.

Процедура выделения земельной доли Зипунниковой Р.П. из земельного участка с/х назначения была соблюдена: кадастровым инженером Тимохович П.И. составлен проект межевания участка, проект межевания утвержден собственником доли 21.12.2020 г. и согласован остальными участниками долевой собственности в соответствии с п. 9 - 11 ст. 13.1 ФЗ РФ "Об обороте земель с/х назначения". Участники долевой собственности были извещены о согласовании проекта земельного участка через публикацию в газете "Наше Время" от 20.11.2020 г, возражений в установленный законом срок не поступило, размер участка соответствует правоустанавливающим документам. Указанное обстоятельство подтверждается реестровым делом.

05.02.2021 г. указанные участки были переданы в аренду ответчику Сердиновой О.Г, что подтверждается копией договора аренды земельного участка от 05.02.2021 г, выпиской из ЕГРН от 09.11.2021 г. Нарушений законодательства при заключении данного договора суд не усматривает, договор был заключен сторонами в письменной форме, подписан сторонами, в договоре согласованы предмет, цена и сроки, договор прошел государственную регистрацию.

Согласно выпискам из ЕГРН от 09.11.2021 г, от 31.03.2021 г. ответчик Каретный В.В. является собственником земельных участков с/х назначения площадью 58 300 кв.м с кадастровым номером N, площадью 142 700 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в границах кадастрового квартала N

Данные участки были выделены в счет земельной доли из земельного участка с/х назначения с N в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель с/х назначения". Право собственности Каретного В.В. на земельную долю площадью 20, 1 га и выделенные в счет нее земельные участки, подтверждается копиями выписок из ЕГРН от 31.03.2021 г, от 09.11.2021 г, от 16.11.2020 г, от 16.10.2019 г.

Право собственности у Каретного В.В. на земельную долю площадью 20, 1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером N возникло 17.01.2005 г.

Процедура выделения земельной доли Каретного В.В. из земельного участка с/х назначения была соблюдена: кадастровым инженером Тимохович П.И. составлен проект межевания участка, проект межевания утверждён собственником доли 21.12.2020 г. и согласован остальными участниками долевой собственности в соответствии с п. 9 - 11 ст. 13.1 ФЗ РФ "Об обороте земель с/х назначения". Участники долевой собственности были извещены о согласовании проекта земельного участка через публикацию в газете "Наше Время" от 20.11.2020 г, возражений в установленный законом срок не поступило, размер участка соответствует правоустанавливающим документам. Указанное обстоятельство подтверждается реестровым делом.

Согласно выпискам из ЕГРН от 09.11.2021 г, от 31.03.2021 г. ответчик Котлярова С.А. является собственником земельных участков с/х назначения площадью 73 366 кв.м. с кадастровым номером N площадью 179 634 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Семичанское с.п, в границах кадастрового квартала N.

Данные участки были выделены в счет земельной доли из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером N в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель с/х назначения". Право собственности Котляровой С.А. на земельную долю площадью 25, 3 га и выделенные в счет нее земельные участки, подтверждается копиями выписок из ЕГРН от 31.03.2021 г, от 09.11.2021 г, от 16.11.2020 г, от 16.10.2019 г.

Право собственности у Котляровой С.А. на земельную долю площадью 25, 3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с N возникло 15.06.2017 г.

Процедура выделения земельной доли Котляровой С.А. из земельного участка с/х назначения была полностью соблюдена: кадастровым инженером Тимохович П.И. составлен проект межевания участка, проект межевания утвержден собственником доли 21.12.2020 г. и согласован остальными участниками долевой собственности в соответствии с п. 9-11 ст. 13.1 ФЗ РФ "Об обороте земель с/х назначения". Участники долевой собственности были извещены о согласовании проекта земельного участка через публикацию в газете "Наше Время" от 20.11.2020 г, возражений в установленный законом срок не поступило, размер участка соответствует правоустанавливающим документам. Указанное обстоятельство подтверждается реестровым делом.

05.02.2021 г. указанные участки были переданы в аренду ответчику Сердиновой О.Г, что подтверждается копией договора аренды земельного участка от 05.02.2021 г, выпиской из ЕГРН от 09.11.2021 г. Нарушений законодательства при заключении данного договора суд не усматривает, договор был заключен сторонами в письменной форме, подписан сторонами, в договоре согласованы предмет, цена и сроки, договор прошел государственную регистрацию.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ФЗ РФ от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав выделением спорных участков в счет земельных долей и при совершении сделок по распоряжению спорными участками, а также при проведении общего собрания членов КФХ ИП Зайчевского В.Л. 21.06.2004 г. и оформления его решения в виде протокола N 1 от 21.06.2004 г, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, суд с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов КФХ ИП Зайчевского В.Л, оформленного в виде протокола N 1 от 21.06.2004 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные ИП главой КФХ Зайчевским В.Л. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП главы КФХ Зайчевского В.Л.

Выраженное кассатором ИП главой КФХ Зайчевским В.Л. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ИП главой КФХ Зайчевским В.Л. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ИП главой КФХ Зайчевским В.Л. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы ИП главой КФХ Зайчевским В.Л.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайчевского Вячеслава Лукича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова