Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30640/2022[88-759/2023-(88-34735/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному некоммерческому кооперативу индивидуальных застройщиков "Сосновый бор" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному некоммерческому кооперативу индивидуальных застройщиков "Сосновый бор", в котором просила о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЖСНКИЗ "Сосновый бор" в пользу ФИО1 взыскано 269 677 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ЖСНКИЗ "Сосновый бор" в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 896 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2021 года заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСНКИЗ "Сосновый бор" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 июля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 года заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ЖСНКИЗ "Сосновый бор" о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на подложность дубликата выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ ЖСНКИЗ "Сосновый бор" из ФГУП "102 ПЭС МО РФ". Также суд не дал оценки доводу истца о том, что членские взносы в размере 50 000 рублей, собирались с вновь вступающих членов также и в 2015 и 2016 годах. Полагает, что суд необоснованно руководствовался содержанием дубликата выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителей о вызове свидетелей. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам, подтверждающим затраты на строительство линий электропередач. Отмечает, что доводы о том, что акты выполненных работ не предоставлены, работы фактически не выполнены, необоснованно отклонены судом. Также, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договорам и их оплату, вывод суда о соответствии выполненных работ размеру членского взноса является необоснованным.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что Уставом кооператива определен размер вступительного взноса в сумме 15 000 рублей, и исходя из количества земельных участков ЖСНКИЗ "Сосновый бор" и суммы, оплаченной ответчиком по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, денежные средства в размере 210 549 рублей 56 копеек являются имуществом, приобретенным ответчиком без достаточного правового основания, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное денежное обогащение в размере 245 549 рублей 56 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент принятия ФИО1 в члены ЖСНКИЗ "Сосновый бор", взносы членов товарищества были утверждены решением общего собрания членов ЖСНКИЗ "Сосновый бор" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено, не признано недействительным. Размер вступительного взноса утвержден 50 000 рублей, размер целевого взноса на подключение к внутриплощадочным сетям электрообеспечения и водоснабжения утвержден 300 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда пришла к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца. Истец принята в члены ЖСТИЗ "Сосновый бор", ею произведена оплата вступительного взноса в размере 50 000 рублей, который соответствует решению общего собрания членов ЖСНКИЗ "Сосновый бор" N от ДД.ММ.ГГГГ, является обязательным условием членства в кооперативе, составляет источник формирования имущества кооператива.

Размер целевого взноса 300 000 рублей был утвержден решением общего собрания членов ЖСТИЗ "Сосновый бор" N от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивацией увеличения размера целевого взноса до 300 000 рублей было увеличение мощности, в связи с постройкой новых домов в кооперативе, необходимостью пересмотреть рабочий проект внутриплощадочных сетей электроснабжения с расчетом в будущем на весь кооператив, а также, проведение городского водоснабжения по всем земельным участкам.

При этом, уплаченные истцом денежные средства в размере 220 000 рублей, являются целевым взносом, поскольку направлены на расходы, связанные с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов кооператива.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, поступившие денежные средства, в том числе от истца ФИО1, расходовались кооперативом на цели, связанные с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов кооператива, оставшиеся суммы вступительного и целевого взноса, а также, вновь внесенные членами кооператива целевые взносы были направлены на осуществление постепенного комплекса работ по прокладке сетей водопровода, работ по подведению электричества к границам земельного участка кооператива, оплаты дополнительных расходов по подведению электричества к границам земельного участка кооператива.

Вопреки доводам заявителя, истцом не подтверждено, что сумма целевых взносов не израсходована на цели кооператива, что размер внесенных целевых взносов, не соответствует тем тратам (расходам), которые кооператив оплатил и должен будет оплатить за технологическое присоединение и создание сетей электроснабжения и водоснабжения, оснований для возврата ЖСНКИЗ "Сосновый бор" своим членам неиспользованных сумм целевых взносов при рассмотрении дела не установлено.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для признания дубликата выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по доводам о подложности документов, поскольку соответствующие доказательства истцом не были представлены. Не представлены и доказательства того, что содержание дубликата выписки из протокола, предоставленного ответчиком, не тождественно оригиналу данного документа.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ ЖСНКИЗ "Сосновый бор" из ФГУП "102 ПЭС МО РФ", не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. Согласно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, оригинала решения общего собрания членов кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ, как и иных документов, у ответчика не имеется, в связи с его хищением неустановленным лицом. При этом, при разрешении настоящего дела обстоятельств, при которых необходимые документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено. Возражения ответчика основаны не на копии решения общего собрания, а на дубликате выписки из решения, представленного в виде оригинала соответствующего документа.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суд не дал оценки доводу истца о том, что членские взносы в размере 50 000 рублей, собирались с вновь вступающих членов также и в 2015 и 2016 годах, поскольку они не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно руководствовался содержанием дубликата выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку каких-либо объективных оснований полагать, что дубликат выписки из решения общего собрания членов кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует оригиналу, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителей о вызове свидетелей, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку указанное на правильность выводов судов не влияет, и не свидетельствует о существенных нарушениях процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договорам и их оплату, а также судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим затраты на строительство линий электропередач, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены указания, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции, устранены нарушения, допущенные ранее, достоверно установлены и проверены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи