Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-30736/2022[88-34755/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Попковой Виктории Сергеевны к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

От представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту обращения с заявлением о наступлении страхового случая.

Определением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июня 2022 года, в удовлетворении указанного ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить обжалуемые судебные акты, передать гражданское дело по подсудности. Считает, указанные судебные акты незаконными и необоснованными, так как истцом не было предоставлено доказательств регистрации по адресу: "адрес"

Определением от 16 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения, досудебное требование от истца об осуществлении доплаты страховой выплаты, копия иска были получены представительством САО "РЕСО- Гарантия" по адресу "адрес"

Они все рассмотрены, на них даны ответы.

САО "РЕСО-Гарантия" открыл на территории Муниципального образования г. Краснодар несколько обособленных подразделений, относящихся к разным налоговым органам (Центральному и Западному округу) и по своему усмотрению произвел регистрацию по обособленному подразделению по "адрес"

В соответствии с договором найма жилого помещения ФИО6 проживает по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении заявленного страховщиком ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО7 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан по месту проживания истца, что относится к территориальной подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, указал, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

На основании статьи 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

При вынесении оспариваемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун