Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30935/2022[88-3878/2023-(88-41257/2022)]

дело N 2-5963/2021

8г-30935/2022

г. Краснодар 19 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахсальяни Нины Александровны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 декабря 2021 года (судья Качур С.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года (судьи Назаренко О.Н, Палянчук Т.А, Калашников Ю.В.) по иску Бахсальяни Нины Александровны к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о возложении обязанности не начислять плату за коммунальную услугу отопления, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бахсальяни Григория Северионовича, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Бахсальяни Н.А. - Кумаритовой З.Б. (доверенность от 28 декабря 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бахсальяни Н.А. обратилась в суд с иском к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о возложении обязанности не начислять плату за коммунальную услугу отопления.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности совместно с супругом Бахсальяни Г.С. принадлежит квартира общей площадью 106, 2 кв. м, расположенная по адресу: "адрес" бульвар, "адрес", кадастровый N. В 2016 году истцом было произведено переустройство вышеуказанной квартиры, в результате которого она отключена от центральной системы отопления. Отопление квартиры производится установленным газовым котлом. Полагает требование МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" об оплате задолженности в размере 171 173, 59 рубля незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахсальяни Г.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бахсальяни Н.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело для нового рассмотрения в Центральный районный суд г. Сочи.

В кассационной жалобе Бахсальяни Н.А. указывает на то, что считает данные судебные акты незаконными, необоснованными, не отражающими объективной реальности. Поскольку истец и другие члены семьи не получают услугу по отоплению квартиры, нормы по взысканию средств за предоставленную услугу в связи с переходом на индивидуальное отопления квартир в многоквартирном доме законодательством не определено, то, следовательно, обязать его оплатить за не оказанную услугу по предоставлению тепловой энергии от центральной системы отопления жилого помещения, выставленной ответчиками не предоставляется возможным. Истец, фактически пользуясь указанным жилым помещением, поддерживает в нем нормативную температуру воздуха, изменение гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения, не отнесенной к ведению ответчика, как ресурсоснабжающей организации, его прав и законных интересов не затрагивает. Полагает, что суд первой инстанции не мог в рамках рассмотрения данного гражданского дела сличить исковые заявления Бахсальяни Г.С. и Бахсальяни Н.А, не имел права обосновывать свой отказ в удовлетворении исковых требований решением Центрального районного суда г. Сочи от 7 ноября 2019 года. Считает, что суд неверно счел произведенную перепланировку жилого помещения незаконной, поскольку были соблюдены нормы жилищного законодательства.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2019 года (по делу N 2-4833/2019 по иску Бахсальяни Г.С. к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о возложении обязанности не начислять плату за коммунальную услугу отопления), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении требований Бахсальяни Г.С. к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о возложении обязанности не начислять плату за коммунальную услугу отопление.

В своем исковом заявлении Бахсальяни Н.А. ссылается на те же обстоятельства, приводит те же доводы и доказательства, которые были изложены в исковом заявлении Бахсальяни Г.С, тексты исковых заявлений идентичны, Бахсальяни Г.С. в данном деле привлечен в качестве третьего лица.

В исковых заявлениях Бахсальяни Г.С. и Бахсальяни Н.А. указано, что им на праве собственности совместно с супругой (супругом) соответственно принадлежит квартира, общей площадью 106, 2 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес" бульвар, "адрес".

Установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" бульвар, "адрес", в котором находится указанная квартира, присоединен к централизованной системе теплоснабжения. Поставка тепловой энергии осуществляется на нужды отопления и горячего водоснабжения. Расчеты за потребленные коммунальные услуги осуществляются непосредственно со всеми собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

Обслуживающая организация ООО "Возрождение" выдала акт, в котором указано, что произведен осмотр спорной квартиры на наличие приборов отопления и установлено, что они демонтированы, стояки изолированы, пользование коммунальными услугами, а именно отоплением и горячим водоснабжением исключено.

Однако квартира истца присоединена к централизованной системе теплоснабжения. Поставка тепловой энергии осуществляется на нужды отопления и горячего водоснабжения, расчеты за потребленные коммунальные услуги осуществляются непосредственно со всеми собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 548, статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 14 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 42.1, пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, Постановления Конституционного суда от 20 декабря 2018 года N 46-п, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку достаточных доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения в спорный период в материалы дела не представлено, то демонтаж радиаторов системы отопления и переход на индивидуальное отопление жилого помещения сам по себе не освобождает собственника от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, оказанной ответчиком, то есть фактически переоборудование на индивидуальное отопление произведено незаконно.

В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 35 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку демонтаж стояков отопления и обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы отопления и замена системы центрального отопления на альтернативную систему произведены им с соблюдением требований законодательства и по согласованию со всеми компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа обогревающих элементов не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии в виде газового котла предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, разрешение органа местного самоуправления. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления и энергоснабжения.

Таким образом, потребитель может отказаться от оплаты услуг центрального отопления в многоквартирном доме только при отключении от центральной системы теплоснабжения многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Бахсальяни Н.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Сочи от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий