Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31033/2022[88-35015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе ИП Гулевич Н.Р. в лице представителя -Дурицкой Ю.А. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ИП Гулевич Н.Р. - Дурицкой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Сивоволова А.А. - Бибиковой Я.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сивоволов А.А. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Гулевич Н.Р. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ИП Гулевич Н.Р. 23 января 2021 года заключен трудовой договор в устной форме, в соответствии с достигнутыми договоренностями он был принят водителем-экспедитором грузового транспортного средства FREIGHTLINER FLS, тип ТС грузовой тягач, государственный регистрационный знак N, государственный регистрационный знак прицепа N, с оплатой труда в размере 25% от стоимости услуг по перевозке груза. С 12 января 2017 года Гулевич Н.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 23 января 2021 года он приступил к выполнению трудовых обязанностей. 16 марта 2021 года, после возвращения из рейса в г..Новороссийск, он сдал контейнер на терминал и по просьбе Гулевич Н.Р. отдал ей документы на автомобиль и ключи. 18 марта 2021 года он позвонил ответчику и спросил о выходе в следующий рейс, на что ИП Гулевич Н.Р. сообщила, что он больше у нее не работает. Письменный трудовой договор между ним и ответчиком не заключался, никаких документов о приеме/увольнении он не подписывал. Считает, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения без надлежаще оформленного письменного трудового договора. Кроме того, ИП Гулевич Н.Р. не выполняла свои обязательства по оплате его труда. Он получил от ответчика в счет заработной платы 14 706 рублей 75 копеек - 28 января 2021 года; 23 993 рубля - 19 февраля 2021 года, на общую сумму 38 699 рублей 75 копеек. За защитой своих прав он обращался в трудовую инспекцию. Инспекцией труда ИП Гулевич Н.Р. выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию средняя заработная плата водителя-экспедитора грузового транспортного средства в Краснодарском крае за выполненную им работу в связи с тем, что договоренность о размере заработной платы была достигнута только в устном порядке.

При приеме его на работу работодатель не ознакомила его с приказом о приеме на работу, запись о приеме на работе в трудовую книжку не вносилась. 25 мая 2021 года им было получено два письма от ИП Гулевич Н.Р. от 21 апреля 2021 года о необходимости явиться по месту регистрации ИП Гулевич Н.Р. для получения окончательного расчета при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно приказу от 21 апреля 2021 года он уволен с должности водителя-экспедитора за прогулы. Ответчиком нарушен порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Гулевич Н.Р. о работе им в должности водителя-экспедитора грузового транспортного средства в период с 23 января 2021 года по 18 марта 2021 года, возложить на ИП Гулевич Н.Р. обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 23 января 2021 года на должность водителя-экспедитора грузового транспортного средства; признать незаконным и отменить приказ ответчика N от 21 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. "а" ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул); обязать ИП Гулевич Н.Р. внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации днем вынесения решения суда по данному спору; взыскать с ответчика заработную плату за период с 23 января 2021 года по 18 марта 2021 года в сумме 36 565 рублей 25 копеек; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 марта 2021 года по 10 июля 2021 года в сумме 150 521 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Также, истец просил признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд и восстановить пропущенный срок.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На Гулевич Н.Р. возложена обязанность внести в трудовую книжку Сивоволова А.А. запись о приеме на работу 25 января 2021 года на должность водителя экспедитора грузового транспортного средства. Увольнение Сивоволова А.А. признано незаконным и отменен приказ ИП Гулевич Н.Р. N0000002 от 21 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.п. "а" п.6 ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ИП Гулевич Н.Р. в пользу Сивоволова А.А. взысканы заработная плата за период с 19 марта 2021 года по 09 июля 2021 года за время вынужденного прогула в размере 55 908 рублей 73 копейки, а также компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы изменено, сумма взыскания увеличена до 150 521 рубля.

В остальной части решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно представленному стороной ответчика подлиннику трудового договора N от 25 января 2021 года, заключенному между ИП Гулевич Н.Р. и работником Сивоволовым А.А, последний принят на работу на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом согласно штатному расписанию 15 000 рублей (п.5.1 договора).

В актах работодателя за период с 16 марта 2021 года по 21 апреля 2021 года отражен факт отсутствия Сивоволова А.А. без уважительных причин на рабочем месте.

Из акта служебного расследования, составленного ИП Гулевич Н.Р. 16 марта 2021 года, следует, что в действиях Сивоволова А.А. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, порчу имущества, неправомерном присвоении им чужого имущества, в результате чего работодателю причинен ущерб. Привлечь Сивоволова А.А. к дисциплинарной ответственности и применить наказание в виде увольнения как не прошедшего испытательный срок.

Согласно акту о непредставлении письменного объяснения от 16 марта 2021 года водителю-экспедитору Сивоволову А.А. 15 марта 2021 года в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации предложено представить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, вырывшемся в хищении им ГСМ, ненадлежащем уходе и умышленной порчи вверенного ему транспортного средства, самовольного ухода с маршрута, несвоевременной подачи контейнеровоза на разгрузку, а также самовольном уходе с работы 15 марта 2021 года и прогулов по настоящее время.

16 марта 2021 года ИП Гулевич Н.Р. составлено требование, адресованное Сивоволову А.А. о необходимости явиться на рабочее место, а именно в г. Новороссийск, ул. Железнодорожная петля к закрепленному за ним транспортному средству и дать объяснения, осуществить свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором N от 25 января 2021 года, а также разъяснено, что за несоблюдение условий договора будет применен пункт 5.1 трудового договора - расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Из жалобы, направленной Сивоволовым А.А. в прокуратуру г.Новороссийска следует, что за период с 01 января 2021 года по 25 марта 2021 года согласно счету его дебетовой карты работодателем ему выплачена заработная плата 28 января 2021 года в размере 14 706 рублей 75 копеек и 19 февраля 2021 года - 23 993 рубля.

Указанное обращение перенаправлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Согласно ответу начальника отдела правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда от 26 апреля 2021 года на жалобу Сивоволова А.А, указано, что в нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации дни выплаты заработной платы не соответствуют требования действующего законодательства. При проведении проверки документов, подтверждающих договоренность с работодателем по оплате труда в размере 25% от стоимости груза, не выявлено. В нарушение ч.4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не велся надлежащим образом учет рабочего времени за январь-март 2021 года, ввиду чего не представляется возможным определить фактическое количество рабочих дней/часов, отработанных истцом. Имеются противоречия между доводами Сивоволова А.А. и информацией, представленной ИП Гулевич Н.Р. в ходе проверки. Ввиду отсутствия сведения о фактически отработанном времени за период январь-март 2021 года, в том числе расчетных листков в отношении Сивоволова А.А. не представляется установить наличие /отсутствие задолженности по заработной плате. 16 марта 2021 года работодатель затребовал от Сивоволова А.А. письменное объяснение о самовольном уходе с рабочего места 16 марта 2021 года в 20:16. Вышеуказанное требование со слов работодателя доведено до сведения посредством телефонной связи. 16 марта 2021 года, до истечения двух рабочих дней работодателем, в нарушение ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, составлен акт N о непредоставлении письменного объяснения. 19 марта 2021 года работодателем издан приказ N о прекращении с Сивоволовым А.А. трудовых отношений за совершение хищения по месту работы чужого имущества, растрата, умышленное его уничтожение или повреждения. Приказ от 19 марта 2021 года издан незаконно, в нарушение ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проверки приговора суда либо постановления, установившего факт хищения не выявлено.

Платежных документов, подтверждающих факт выплаты окончательного расчета при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, не установлено, соответственно, работодателем допущено нарушение ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки ИП Гулевич Н.Р. выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, своевременное исполнение которого находится на контроле федеральной инспекции труда. Решается вопрос о возбуждении административных производств по ч.ч.1, 6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении виновных лиц.

21 апреля 2021 года ИП Гулевич Н.Р. составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 января 2021 года на основании приказа N от 21 апреля 2021 года по предписанию N Федеральной службы по труду и занятости, в котором добавлен п.1.1 о том, что выплата заработной платы производится 5-го и 25-го числа каждого месяца путем выдачи наличных средств из кассы при подписании работником ведомости о выдачи заработной платы. Дополнительное соглашение Сивоволовым А.А. не подписано.

21 апреля 2021 года ИП Гулевич Н.Р. направлено обращение Сивоволову А.А. для получения окончательного расчета при увольнении по месту заключения трудового договора, ознакомления с приказами, требованием явиться на рабочее место для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от 16 марта 2021 года, актом о не предоставлении письменного объяснения от 16 марта 2021 года, актом служебного расследования от 16 марта 2021 года.

Приказом от 21 апреля 2021 года Сивоволов А.А. уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогулы подпункт 1 пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения в приказе указаны: требование явиться на рабочее место для предоставления объяснения длительного отсутствия на рабочем месте от 16 марта 2021 года, акт о не предоставлении письменного объяснения от 16 марта 2021 года, акт служебного расследования от 16 марта 2021 года.

Согласно расчётным ведомостям за январь 2021 года истца начислено к выплате 6525 рублей, за февраль 2021 года - 34 365 рублей, за период с 01 марта по 19 марта 2021 года Сивоволову А.А. начислено к выплате 9253 рубля 36 копеек.

В истории операции по дебетовой карте Сивоволова А.А. за период с 01 января 2021 года по 28 мая 2021 года отражено, что Гулевич Н.Р. перечислила истцу 28 января 2021 года - 14 706 рублей 75 копеек, 19 февраля 2021 года - 23 993 рубля, 27 февраля 2021 года - 35 500 рублей.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции, установив, что в судебном заседании стороны не оспаривали наличие между ними трудовых отношений с 25 января 2021 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований.

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего 21 апреля 2021 года, затребовав 16 марта 2021 года требование для предоставления объяснения причин длительного отсутствия на рабочем месте 15 и 16 марта 2021 года, то есть до истечения двух рабочих дней, установленных ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом суд первой инстанции исходил также из того, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан по истечении месяца с момента обнаружения проступка, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст.193 Трудового кодекса РФ. Установленные обстоятельства послужили основанием для признания судом увольнения истца незаконным, отмене приказа об увольнении, и возложении на работодателя обязанности внести соответствующие сведения о работе истца в его трудовую книжку, а также о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 19 марта 2021 года по 09 июля 2021 года (до даты трудоустройства в новой организации 10 июля 2021 года) в сумме 55 908 рублей 73 копейки (за 9 дней марта с 19 марта 2021 года по 31 марта 2021 года - 6136 рублей, за апрель 2021 года - 15 000 рублей, за май 2021 года - 15 000 рублей, за июнь 2021 года - 15 000 рублей, за 7 дней июля 2021 года - 4772 рубля 73 копейки) исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ему морального вреда, определив размер компенсации в размере 3000 рублей, отвечающий положениям закона, требованиям разумности и справедливости, соответствующий характеру и объему нарушенного права, личностных особенностей истца, степени вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что установленные судом первой инстанции обстоятельства достоверно свидетельствуют о незаконности увольнения истца по п.п. "а" п.6 ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, что обусловило вывод суда об удовлетворении требований исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о размере заработной платы за время вынужденного прогула на основании указанной в трудовом договоре заработной платы.

В связи с чем, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам и установив на основании заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 8 апреля 2022 года N, что истец не подписывал трудовой договор от 25.01.2021г. и, соответственно, факт установления последнему должностного оклада в размере 15 000 руб. является недоказанным, при том, что в общей сложности ответчиком выплачена истцу заработная плата в размере 74 199 рублей, суд апелляционной инстанции посчитал возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, увеличив сумму взыскания до 150 521 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 66, 81, 1892, 193, 136, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции после получения заключения эксперта не предоставлено сторонам времени на подготовку к судебному заседанию и ответчик был лишен возможности ознакомиться с результатами проведенной по делу экспертизы и реализовать права, предусмотренные статьей 35, частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку с заключением эксперта представитель ответчика ознакомился 24.05.2022г, при этом каких-либо ходатайств, в том числе о вызове эксперта или о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, о принятии новых доказательств, об отложении судебного заседания либо объявления перерыва для представления дополнительных доказательств, не заявляла.

Ссылки кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду того, что новому представителю ответчика не было представлено возможности ознакомиться с материалами дела, включая результаты экспертизы, а также заявить ходатайства и представить новые доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно протоколу судебного заседания от 02 июня 2022 года представитель ответчика ИП Гулевич Н.Р. по доверенности Дурицкая Ю.А. не была допущена к участию в судебном заседании, ввиду того, что не предоставила копию или оригинал диплома о высшем юридическом образовании. В связи с чем указанное обстоятельство также не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку данные действия суда апелляционной инстанции соответствуют части 2 статьи 49 ГПК РФ. Не предусмотренного законом ограничения прав стороны ответчика, которое повлияло или могло повлиять на разрешение спора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами суда о нарушении процедуры увольнения, основанием к отмене решения и апелляционного определения служить не могут, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Все доказательства, представленные сторонами, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Выводы подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности восстановления срока на подачу искового заявления, неверном исчислении компенсации за время вынужденного прогула повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, подробно мотивированы в апелляционном определении и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гулевич Н.Р. в лице представителя - Дурицкой Ю.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Абинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"