Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31035/2022[88-1263/2023-(88-36091/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Керчи Республики Крым об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, третьи лица ФИО3, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 Администрации города Керчи Республики Крым об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, третьи лица ФИО3, нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО4, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО4, о признании права собственности на недвижимое имущество, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт принятия наследства после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/12 доли в праве собственности на "адрес" (с кадастровым номером "данные изъяты"), на 1/6 доли в праве на жилой "адрес" (с кадастровым номером 90:19:010101:409), на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по "адрес" (с кадастровым номером "данные изъяты" установить факт принятия наследства после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 доли в праве собственности на "адрес" (с кадастровым номером "данные изъяты"), на 1/12 доли в праве собственности на жилой "адрес" (с кадастровым номером "данные изъяты" на 1/12 доли в праве собственности на земельный участок по "адрес" в "адрес" (с кадастровым номером "данные изъяты").

Также ФИО1 просила признать за ответчиком ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/12 долив праве на "адрес" (с кадастровым номером "данные изъяты"), на 1/6 доли в праве на жилой "адрес" (с кадастровым номером "данные изъяты"), на 1/6 доли в праве на земельный участок по "адрес" (с кадастровым номером "данные изъяты").

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон по делу ФИО10 После его смерти открылось наследство в виде: 1/4 доли в праве собственности на "адрес", 1/2 части жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями "адрес" и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по "адрес". В установленные сроки никто из наследников с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО10 к нотариусу не обращался. Однако, истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца. Другие наследники первой очереди - дочь наследодателя ФИО2 и жена ФИО9 так же совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя, однако своих прав на наследственное имущество не оформили.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 После ее смерти открылось наследство в виде: 1/3 доли в праве на "адрес", 1/6 части жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями "адрес" и 1/6 доли в праве на земельный участок по "адрес". В установленные сроки никто из наследников с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9 к нотариусу не обращался. Однако, истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери. Другой наследник первой очереди - дочь наследодателя ФИО2 так же совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя.

В связи с пропуском срока для принятия наследства после смерти ФИО10 и ФИО9, нотариус постановлениями от 7 октября 2021 года, отказал истцу в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Невозможность реализовать свои наследственные права побудила истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Администрация г. Керчи Республики Крым, ФИО3, которому на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями по "адрес" и земельный участок по "адрес".

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, Администрации г. Керчи Республики Крым, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: установить факт принятия наследства после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/8 доли в праве собственности на "адрес" (с кадастровым номером "данные изъяты"), на 1/4 доли в праве собственности на жилой "адрес" (с кадастровым номером "данные изъяты"), на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по "адрес" в "адрес" (с кадастровым номером 90:19:010101:134); об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 3/8 доли в праве собственности на "адрес" (с кадастровым номером "данные изъяты"), на 1/4 доли в праве собственности на жилой "адрес" (с кадастровым номером "данные изъяты"), на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по "адрес" (с кадастровым номером "данные изъяты").

В обосновании встречных исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон по делу ФИО10 После его смерти открылось наследство в виде: 1/4 доли в праве на "адрес" в "адрес", 1/2 части жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями "адрес" "адрес" и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по "адрес". В установленные сроки никто из наследников с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО10 к нотариусу не обращался. Однако, истец и жена наследодателя совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Другой наследник первой очереди ФИО1 сроки для принятия наследства пропустила, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершила. Следовательно, у ФИО2, и у жены наследодателя ФИО9 возникло право собственности по 1/8 доли в праве на "адрес", по 1/4 доли в праве на жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями N "адрес", по ? доли в праве на земельный участок по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, не оформив своих прав на наследственное имущество после смерти мужа. После ее смерти открылось наследство в виде: 3/8 доли в праве на "адрес", 1/4 части жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями "адрес" и 1/4 доли в праве на земельный участок по "адрес". В установленные сроки никто из наследников с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9 к нотариусу не обращался. Однако, истец ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери. Другой наследник первой очереди - дочь наследодателя ФИО1 6-ти месячный срок для принятия наследства пропустила, действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя, не совершила. В связи с наличием спора в отношении наследственного имущества, нотариус отказал истцу в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Третье лицо ФИО3 заявил исковые требования к ФИО2, ФИО1, Администрации г. Керчи Республики Крым, уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на строения: помещение лит. "А1" площадью 47, 1 кв.м, с крыльцом; навес лит. "У" площадью 19, 8 кв.м, навес лит. "Т" площадью 18, 3 кв.м, навес лит. "П" площадью 1, 7 кв.м; домик для отдыха лит. "С" площадью 19, 2 кв.м; летний душ лит. "О" площадью 4, 1 кв.м; уборную лит. "Р" площадью 3, 2 кв.м; летнюю кухню (без лит.) площадью 10, 1 кв.м, расположенные по "адрес" Республики Крым; выделить в собственность ФИО3 с учетом сложившегося порядка пользования домовладением жилой дом лит. "А", площадью 43, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. "А" с хозяйственно-бытовыми строениями, расположенный по адресу: "адрес"; определить порядок пользования земельным участком площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес" учетом исторически сложившегося порядка пользования согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, с координатами точек выделяемого в пользование земельного участка: " "данные изъяты"

В обосновании исковых требований ФИО3 ссылался на то, что ему и умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями, расположенный по адресу: "адрес". При жизни брата, в 2011 году между ними достигнуто соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом, и установлено, что ФИО3 принадлежит жилой дом лит. "А", жилая пристройка лит. "А1" с крыльцом, навесы лит. "У, Т, П", строение "С", летний душ лит. "О", уборная лит. "Р". В свою очередь ФИО10 принадлежит жилой дом лит. "Ж" с крыльцом, гараж лит. "Е", навесы лит. "Ф, х", летняя кухня лит. "В", тамбур лит. "в", баня лит. "Д", уборная лит. "Ч", ограждения. Поскольку истцы просят признать право собственности в порядке наследования на жилой дом лит. "А", с пристройкой лит. "А1", имеющий признаки самовольного строения, которое по соглашению между собственниками находится в собственности ФИО3, он вынужден обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся в его владении, и прекращении права общей долевой собственности, а также об определении порядка пользования земельным участком.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/12 доли в праве собственности на "адрес" (с кадастровым номером 90:19:010113:17973) и на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по "адрес" (с кадастровым номером "данные изъяты"

Установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 доли в праве собственности на "адрес" (с кадастровым номером "данные изъяты") и на 1/12 доли в праве собственности на земельный участок по "адрес" (с кадастровым номером "данные изъяты").

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/12 доли в праве собственности на "адрес" (с кадастровым номером "данные изъяты") и на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по "адрес" "адрес" (с кадастровым номером "данные изъяты").

Установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 доли в праве собственности на "адрес" (с кадастровым номером "данные изъяты") и на 1/12 доли в праве собственности на земельный участок по "адрес" (с кадастровым номером "данные изъяты").

ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

ФИО3 подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Поскольку третье лицо ФИО3 судебные акты в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 не обжаловал, в указанной части судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат пересмотру в кассационном порядке. В тоже время, кассационная жалоба ФИО3 содержит несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его иска о признании права собственности на недвижимое имущество, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в равных долях жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: "адрес". Жилой дом лит. "А" жилой площадью 13, 8 кв.м, летняя кухня лит. "Б", сараи - лит. "3, И, Л, М, Н, О", уборная лит. "П", ограждение - 1-6, бассейн 1, мощения лит. "II".

На основании указанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ Керченским бюро технической инвентаризации зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное имущество за ФИО10 - 1/2 часть, за ФИО3 - 1/2 часть.

Из материалов инвентаризационного дела и справки-характеристики, выданной ГУП РК "Крым БТИ" ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на дату последней технической инвентаризации 19 октября 2011 года состоял из жилого дома площадью 66, 3 кв.м, (состоящего из литер "А, А1, кА1, кА1, кА1") и жилого дома площадью 40, 4 кв.м, (состоящего из литер "Ж, кЖ, кЖ"). При этом жилая пристройка "А1" и жилой дом литер "Ж, кЖ, кЖ" выстроены самовольно.

На кадастровый учет поставлен жилой дом площадью 66, 3 кв.м, с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", право собственности не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

При жизни ФИО10 между долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" достигнуто соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом, и установлено, что в пользовании ФИО3 находится жилой дом лит. "А", жилая пристройка лит. "А1" с крыльцом, навесы лит. "У, Т, П", строение "С", летний душ лит. "О", уборная лит. "Р". В пользовании ФИО10 находится жилой дом лит. "Ж" с крыльцом, гараж лит. "Е", навесы лит. "Ф, х", летняя кухня лит. "В", тамбур лит. "в", баня лит. "Д", уборная лит. "Ч", ограждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом фактического пользования от 27 октября 2011 года, подписанного совладельцами, оригинал которого хранится в материалах инвентаризационного дела.

Земельный участок по ул. "адрес" не сформирован и не оформлен в установленном законом порядке, граница земельного участка не установлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

"адрес" земельного участка по ул. "адрес" составляет 1617 кв.м. Часть земельного участка площадью 617 кв.м (кадастровый N) находится в собственности Керченского городского совета и передана в аренду ФИО3 и ФИО10 на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ. Часть земельного участка площадью 1000 кв.м (кадастровый N) принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО10

Разрешая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведённые строения, расположенные на земельном участке по ул. "адрес", поскольку доказательства, подтверждающие обращение ФИО3 за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения, отсутствуют.

Кроме того, ФИО3 не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, ровно, как и не предпринимал действий по легализации данных строений, как после их возведения, так и в настоящее время. При этом, обращение в суд с целью упрощения регистрации прав на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, является недопустимым.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведённые строения, то соответственно, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения производные требования о выделе доли в имуществе и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по ул. "адрес" (кадастровый N).

Разрешая исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по ул. "адрес", площадью 1000 кв.м, суд пришел к выводу о том, что указанные требования являются преждевременными и не подлежат удовлетворению, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, межевание земельного участка сторонами не проведено, согласование местоположения границ со смежными землепользователями также отсутствует. Кроме того, на земельном участке имеются самовольные строения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы судебным экспертом установлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами, установленными после проведения кадастровой съемки в 2013 году (техническая документация по землеустройству). Экспертом отмечено, что для устранения установленного несоответствия необходимо проведение межевания земельного участка.

При разрешении исковых требований третьего лица ФИО3 суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права, собственности и других вещных прав".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены представленные доказательства в их совокупности, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который в определении указал, что выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылаясь на незаконность судебных актов и несоответствие выводов судов материалам дела, ФИО3 по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность исковых требований.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова