Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31068/2022[88-936/2023-(88-35201/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Аргамак", Гончаровой Тамаре Васильевне, Гордеенко Светлане Васильевне об определении местоположения земельного участка в результате раздела, признании права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, по кассационной жалобе Гончаровой Галины Александровны на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ООО "Аргамак" и ООО "Буденновский" Поддубного Р.Г, посредством ВКС возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончарова Г.А. обратилась с иском к ООО "Аргамак", Гончаровой Т.В, Гордеенко С.В. об определении местоположения земельного участка в результате раздела, признании права общей долевой собственности на выделенный земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Гончаровой Г.А. принадлежат 767/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 200000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Ответчику ООО "Аргамак" принадлежит 225/2000 доли указанного земельного участка, ответчику Гордеенко С.В. - 241/2000 доли, ответчику Гончаровой Т.В. -767/200 доли. В связи с тем, что спорный земельный участок находился в аренде ООО "Буденновский" до 01.06.2020 г, истец Гончарова Г.А. уведомила арендатора о том, что не намерена продлевать с ним договор аренды, просила не производить полевые работы после сбора урожая, а после окончания срока аренды предложила в добровольном порядке вернуть ей земельный участок. Поскольку согласие ответчика на выдел доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено, истец Гончарова Г.А. обратилась в суд.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований Гончарова Г.А. просила суд произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 200000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом от 28.05.2021 г, выполненным кадастровым инженером Слюнченко С.С.; выделить истцу Гончаровой Г.А. в счет принадлежащей ей доли земельный участок площадью 76700 кв.м, обозначенный как N путем утверждения проекта границ раздела и межевого плана от 28.05.2021 г, выполненного кадастровым инженером Слюнченко С.С.; выделить ООО "Буденновский", ООО "Аргамак", Гончаровой Т.В, Гордеенко С.В. земельный участок площадью 123300 кв.м. в счет принадлежащих им долей, обозначенный как N, путем утверждения проекта границ раздела и межевого плана от 28.05.2021 г, выполненного кадастровым инженером Слюнченко С.С.; признать и зарегистрировать за Гончаровой Г.А. право собственности на земельный участок общей площадью 76700 кв.м. (ЗУ2), расположенный по адресу: "адрес", а право истца Гончаровой Г.А. на земельный участок площадью 200000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" - прекратить; погасить регистрационную запись об аренде от 10.01.2014 г. N 61-61-37/015/2010- 182; расходы по оплате госпошлины в размере 1465, 55 руб. возложить на ответчиков.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Гончаровой Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2022 г. решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.03.2022 г. оставлено без изменения.

Гончаровой Г.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Гончаровой Г.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Аргамак" и ООО "Буденновский" Поддубный Р.Г. в ходе судебного заседания посредством ВКС возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции в ходе производства по делу установлено, что Гончаровой Г.А. принадлежит 767/2000 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 20 га, ООО "Аргамак" принадлежит 225/2000 доли, Гончаровой Т.В. - 767/2000 доли, Гордеенко С.В. - 241/2000 доли указанного земельного участка. По мнению суда первой инстанции после истечения срока аренды указанного земельного участка ООО "Аргамак" как арендатор продолжил пользоваться им, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок. Собственниками земельного участка с кадастровым номером N не принималось совместное решение о расторжении с ООО "Аргамак" договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Ни арендатор, который одновременно является сособственником земельного участка с кадастровым номером N, ни другие его собственники не дали своего согласия Гончаровой Г.А. на расторжение договора аренды и выдел земельного участка в счет своей доли. Суд первой инстанции отметил, что из договора аренды N 29 от 01.07.2010 г. следует, что его предметом является целый земельный участок с кадастровым номером N, а не земельные доли в нем.

По смыслу ст. 247, п.п. 1-2 ст. 308, ст. 608 ГК РФ в договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя решения об его расторжении или отказе от него должны приниматься всеми арендодателями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, не будучи единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером N, Гончарова Г.А. не вправе своим односторонним волеизъявлением прекратить в порядке абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ договор его аренды, возобновленный на неопределенный срок, а иные сособственники указанного земельного участка свою волю на прекращение возобновленных на неопределенный срок арендных отношений не выразили.

Кроме того, суд по итогам разрешения возникшего спора пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 5 ст. 14 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а потому Гончарова Г.А. не имеет права на выдел своей доли земельного участка без получения на это согласия иных его сособственников и арендатора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Понятие и основания возникновения общей собственности, порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли регламентируется главой 16 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку настоящий спор вытекает из отношений землепользования, судами верно установлено, что к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы земельного законодательства.

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Истец как законный собственник доли в спорном участке имеет право требовать раздела или выдела доли в натуре.

Земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (ст. 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец обратился к ответчику с соглашением о разделе земельного участка, однако в досудебном порядке вопрос урегулирован не был.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 определения от 07.02.2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ", недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 г. N 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Таким образом, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, при наличии договора аренды земельного участка.

Ввиду изложенного выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова