Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31069/2022[88-38530/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уренгойгазинвестстрой" Шерман М.М. в лице представителя по доверенности Алиевой Е.К. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Уренгойгазинвестстрой" к ЖСК "Тонус", Кравцовой Н.Г., Данилину Ю.В., Захарьян О.П., Ефименко А.А., Моисеенко С.И., Тимошенко А.Ф., Решетникову А.И., Бокичевой М.Ф., Гирич Н.Н., Логиновой Е.А., Аникееву В.Н., Медведевой Л.В., Безуглову Ю.Е., Бакуменко С.Е., Пантелеевой Л.А., Маловой Е.В., Абаеву Ю.В., Выголко А.М., Эседуллаеву С.М., о разделе общей долевой собственности, созданной в рамках простого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Уренгойгазинвестстрой" о разделе долевой собственности в натуре, созданной в рамках договора простого товарищества отказано. Суд определилстоимость долей в денежном выражении: стоимость ЖСК "Тонус" 30 654 870 рублей, физических лиц, зарегистрировавших свое право собственности в установленном законом порядке, - 52 195 830 рублей, долю ООО "Уренгойгазинвестстрой" - 9 346 956 рублей в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Конкурсный управляющий ООО "Уренгойгазинвестстрой" - Шерман М.М. обратился в суд о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Уренгойгазинвестстрой" Шерман М.М. по доверенности ФИО11 просит отменить состоявшиеся судебные акты по вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права нижестоящими судами. Полагает, что новым обстоятельством в данном деле является оценка арендного права земельного участка, и оценка произведенного строительства жилого здания с целью определения порядка удовлетворения требований истца, в части оценки доли в совместной деятельности. При вынесении решения суд не располагал сведениями, в каком объеме, в отношении каких помещений произведено выполнение строительных работ за счет лиц, привлеченных к участию в долевом строительстве и инвестировании жилого дома, до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, что необходимо сделать для определения оценки доли товарищей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Анапского городского суда от 13 октября 2017 года в иске конкурсного управляющего ООО "Уренгойгазинвестстрой" о разделе долевой собственности в натуре, созданной в рамках договора простого товарищества отказано. Суд определилстоимость долей в денежном выражении: стоимость ЖСК "Тонус" 30 654 870 рублей, физических лиц, зарегистрировавших свое право собственности в установленном законом порядке, - 52 195 830 рублей, долю ООО "Уренгойгазинвестстрой" 9 346 956 рублей в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

В обоснование доводов о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что при рассмотрении указанного гражданского дела суду не было известно о наличии договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на котором был возведен многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями офисов по адресу: "адрес" По мнению заявителя неосведомленность суда о существовании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на котором возводился многоквартирный жилой дом, является существенным для дела обстоятельством, которое должно повлиять на результат принятого судом решения, в связи с этим полагал необходимым пересмотреть состоявшееся решение суда.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суды, исходили из того, что при вынесении решения Анапскому городскому суду было известно о наличии указанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на котором был возведен многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями офисов по адресу: "адрес"

Разрешая поставленный вопрос, суды руководствовались положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, о том, что приведенные заявителем доводы, не относятся к основаниям, предусмотренным законом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в целом доводы заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года, сводятся лишь к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, при этом исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию заявителя с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения двух нижестоящих инстанций, которые мотивированно отклонили поданное заявление о пересмотре решения.

Как указано районным судом, при вынесении решения Анапскому городскому суду было известно о наличии заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, и состоявшееся решение принято с учетом этого обстоятельства, которое фактически не повлияло на суть принятого решения.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что суд не располагал сведениями, в каком объеме, в отношении каких помещений произведено выполнение строительных работ за счет лиц, привлеченных к участию в долевом строительстве и инвестировании жилого дома, до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, что необходимо сделать для определения оценки доли товарищей, по существу выражают несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств по рассмотренному делу. При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Результаты оценки представленных заявителем доводов в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уренгойгазинвестстрой" Шерман М.М. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников