Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31102/2022[88-35669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП "БТИ" города Волжского о защите прав потребителей по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "БТИ" "адрес" о защите прав потребителей, в котором просил возложить на МУП "БТИ" "адрес" устранить допущенные в ДД.ММ.ГГГГ году недостатки выполненной работы (услуги) по технической инвентаризации жилого дома, внести исправления в технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ в части фактических размеров и площади коридора, кухни, двух жилых комнат, а также всего дома в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ; установить недостоверность замеров стен и площади, несоответствие сведений, указанных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, фактическому расположению стен и перегородок жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации жилого дома по адресу: "адрес", ФИО1 был выдан технический паспорт на домовладение. При этом в ходе инвентаризации фактически замеры дома не производились. Сведения о площади дома и его помещений перенесены с технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года. В составленном ДД.ММ.ГГГГ техническом плане помещения N жилого дома, размеры стен и площадь жилых комнат, кухни, коридора не соответствуют сведениям, указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г.: 42, 8 кв.м вместо 43, 4 кв.м. Кроме того, указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года схемы расположения перегородок не соответствуют фактическому расположению. Истец обращался к ответчику с требованием внести соответствующие изменения в технический паспорт от 2014 г, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное посредством видеоконференц-связи при содействии Волжского городского суда "адрес" явился ФИО1, который просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являясь собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП "БТИ" "адрес" с заявлением о проведении обследования домовладения и выдаче технического паспорта на жилой дом.

Результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования домовладения отражены в техническом паспорте, отражающем, в частности разделение домовладения на N помещения: N N и 2.

Из экспликации к поэтажному плану жилого дома, являющейся частью технического паспорта, следует, что площадь помещения N составляет 43, 3 кв.м.

В изготовленном ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году техническом плане помещения N данного жилого дома площадь помещения N отражена в количестве 42, 8 кв.м, т.е. изменена путем уменьшения на 0, 5 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН площадь жилого помещения N также указана в размере 42, 8 кв.м.

Вступившими в законную силу решениями Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МУП "БТИ" "адрес" о признании недействительными результатов технической инвентаризации, проведенной в домовладении в ДД.ММ.ГГГГ году, возложении обязанности внести изменения в технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса РФ, 15, 19 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственное кадастре недвижимости", Положения "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301, а также Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей, представляя собой лишь результат технической работы по осмотру и измерению объекта. Поскольку проведенные работы, по результатам которого составлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными не признаны, правовых оснований для внесения изменений в технический паспорт не имеется.

Суд также указал на наличие составленного ДД.ММ.ГГГГ АО "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" технического плана помещения, сведения которого являются актуальными в сравнении со сведениями, отраженными по результатам обследования 2014 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией истца, изложенной в кассационной жалобе, так как судами нижестоящих инстанций были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и обоснованно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований на том основании, что технический паспорт не порождает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения, при его изготовлении были соблюдены требования приказа Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37 и приказа Минэкономразвития РФ от 17 августа 2006 года N 244, права истца техническим паспортом не нарушены.

При этом, как верно отметила судебная коллегия апелляционного суда, истец, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал тех юридически значимых по делу обстоятельств, на которые ссылался, а именно тот факт, что при обследовании в 2014 году технические сведения об общей площади помещения, отдельных его составляющих элементов, а также их расположении соответствовали сведениям, которые отражены в результатах технических работ, проведенных в 2021 году и что данные несоответствия являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ.

Приведенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права и правовой природы сложившихся правоотношений между сторонами, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.