Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31487/2022[88-1025/2023-(88-35526/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топилина Юрия Викторовича, Фащенко Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аргамак" о разделе земельного участка, по кассационной жалобе Топилина Юрия Викторовича, Фащенко Анатолия Васильевича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ООО "Аргамак" и ООО "Буденновский" Поддубного Р.Г, посредством ВКС возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Топилин Ю.В. и Фащенко А.В. обратились в суд с иском к ООО "Аграмак" о разделе земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, общей площадью 180 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес": Топилину Ю.В. - 767/1800 долей, Фащенко А.В. - 644/1800 долей, ООО "Аграмак" - 389/1800 долей. В целях раздела указанного земельного участка в марте 2021 г..истцы обратились к кадастровому инженеру Слюнченко С.С. для подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, представив все необходимые документы, в том числе, правоустанавливающие документы в отношении земельного участка. Подготовленное на основании межевого плана соглашение о разделе земельного участка со стороны ООО "Аграмак" не было подписано. Земельный участок находился в аренде у ООО "Буденновский" до 01.09.2020 г..В связи с намерением разделить земельный участок истцы Топилин Ю.В. и Фащенко А.В. уведомили арендатора о том, что не будут продлевать договор аренды и просили не производить полевые работы после сбора урожая, а после окончания срока аренды предложили в добровольном порядке возвратить земельный участок в распоряжение истцов. Данное уведомление было направлено арендатору за три месяца до истечения срока договора аренды. Местоположение выделяемого земельного участка не нарушает требование к образуемым земельным участкам, установленным земельным законодательством, не нарушает прав и интересов других участников долевой собственности. Спор о границах земельного участка отсутствует. Предложенный истцами Топилиным Ю.В. и Фащенко А.В. вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Несмотря на принятые истцами меры, со стороны ответчика и арендатора не последовало никаких действий или ответов, что, по мнению истцов, возможно квалифицировать как злоупотребление правом, направленное на воспрепятствование истцам в выделении своих долей, поскольку подписание соглашения о разделе земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры выдела. Данные обстоятельства явились поводом для обращения истцов в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям, согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований Топилин Ю.В. и Фащенко А.В. просили суд произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 180 000 кв.м, в соответствии с межевым планом от 28.05.2021 г, выполненным кадастровым инженером Слюнченко С.С.; в собственность истцам Топилину Ю.В. и Фащенко А.В. выделить земельный участок площадью 141 100 кв.м, в счет принадлежащих им долей, обозначенный как N, путем утверждения проекта границ раздела и межевого плана от 28.05.2021 г, выполненного кадастровым инженером Слюнченко С.С.; выделить ООО "Аграмак" земельный участок площадью 38900 кв.м. в счет принадлежащей ему доли, обозначенный как N; признать и зарегистрировать право общей долевой собственности за Топилиным Ю.В. на 767/1411 долей, за Фащенко А.В. на 644/1411 долей в праве на земельный участок общей площадью 141100 кв.м. (ЗУ1), прекратив право на земельный участок с кадастровым номером N Помимо изложенного истцы Топилин Ю.В. и Фащенко А.В. просили суд погасить регистрационную запись об аренде от 24.08.2017 г. N и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2528, 15 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Топилина Ю.В. и Фащенко А.В. к ООО "Аграмак" о разделе земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2022 г. решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.03.2022 г. оставлено без изменения.

Топилиным Ю.В. и Фащенко А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Топилиным Ю.В. и Фащенко А.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Представителем ООО "Аграмак" по доверенности Поддубным Р.Г. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Аргамак" и ООО "Буденновский" Поддубный Р.Г. в ходе судебного заседания посредством ВКС возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Топилину Ю.В, Фащенко А.В. и ООО "Аграмак" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 180000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Топилину Ю.В. принадлежат 767/1800 долей, Фащенко А.В. 644/1800 долей, а ООО "Аграмак" 389/1800 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Арендатором названного земельного участка является ООО "Буденновский" на основании договора аренды от 01.09.2010 г. N 44, заключенного собственниками земельного участка с ООО "Аграмак", а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 26.12.2013 г, заключенного между ООО "Аграмак" и ООО "Буденновский". Сведения о наличии в отношении земельного участка обременения в виде аренды в пользу ООО "Буденновский" внесено в ЕГРН. Субарендатором участка в настоящее время является ООО "Энергия" на основании договора субаренды от 31.08.2020 г. и дополнительного соглашения от 01.08.2021 г. Срок субаренды - до 01.07.2022 г.

Кадастровым инженером Слюнченко С.С. по заказу истцов Топилина Ю.В. и Фащенко А.В. подготовлен межевой план от 28.05.2021 г, предполагающий образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600008:1064.

В целях раздела земельного участка истцы направили уведомления ООО "Аграмак" и ООО "Буденновский" о прекращении аренды. В ООО "Аграмак" направлено уведомление о разделе земельного участка и соответствующее соглашение. Предложенное истцами соглашение о разделе не подписано со стороны ответчика ООО "Аграмак".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Топилин Ю.В. и Фащенко А.В. указывают о своем намерении разделить земельный участок между истцами и ООО "Аграмак", наличие препятствий со стороны сособственника земельного участка во внесудебном разделе участка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 246, 252, 606, 610, 621 ГК РФ, ст.ст. 3, 11.2, 11.5 ЗК РФ, ФЗ РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что поскольку число собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения не превышает пяти, то действует приоритет норм гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не были соблюдены требования земельного законодательства о получении согласия землепользователей на раздел земельного участка, а также согласия арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения, что является объективным препятствием для раздела.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено право лица, обладающего долей в общей долевой собственности, требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании п. 1, 2, 5 ст. 13.1 ФЗ РФ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Исходя из положений ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Нормами ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции при разрешении спора, в отсутствие специальных познаний, сделал выводы о несоответствии проекта межевания и образованного в соответствии с ним земельного участка установленным законам требованиям.

Поскольку суды не обладают специальными познаниями в вопросе установления границ, и установления затруднения использование выделяемого земельного участка в дальнейшем для производства сельскохозяйственных работ, суду следовало вынести на обсуждение всех лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении землеустроительной экспертизы.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным ст. 195 ГПК РФ.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, при наличии договора аренды земельного участка.

Ввиду изложенного выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова