Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31502/2022[88-1215/2023-(88-35952/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 взыскании с АО ГСК "Югория" страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.08.2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя АО ГСК "Югория" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.02.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.08.2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанций сослался на недопустимость рецензии как доказательства, не дав ей оценку. Считает, судами не учтено, что заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N проведенное в рамках обращения в службу финансового уполномоченного, содержит грубые нарушения.

В суде кассационной инстанции представитель АО ГСК "Югория" - ФИО8 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО ГСК "Югория" - ФИО8, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 управляя автомобилем марки "Chevrolet Klan J200 Lacetti" г/н N, двигался по "адрес" в "адрес", где около "адрес" допустила нарушение п.8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Skoda Octavia" г/н N, под управлением ФИО11 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Skoda Octavia" г/н N причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП - ФИО10, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО11 и ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз" согласно полису ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Армеец" согласно полису ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца с привлечение специалистов ООО "Прайсконсалт", а также провела независимую экспертизу с привлечением специалистов НП "Союз Экспертов-техников" по результатам которой дано заключение NИ1930-19/19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат признанию в качестве страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Сургутнефтегаз" направил истцу решение об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Сургутнефтегаз" обратился ОМВД России по "адрес" с заявлением КУСП N (N) о проведении проверки в отношении ФИО1, ФИО11 и ФИО10, в связи с наличием признаков противоправных уголовно наказуемых действий с их стороны.

Постановлении старшего следователя СО ОМВД России по "адрес", вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в рамках в КУСП N (N), которым в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО11 и ФИО10 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В рамках указанного материала КУСП, проведена судебная автотехническая экспертиза и представлено заключение АНО РНП "Партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

"В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Skoda Octavia" г/н N, ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре, в районе "адрес", мог получить повреждения левой части кузова автомобиля, элементов рулевого управления, трансмиссии, ходовой части и двигателя, в том числе нижеперечисленные повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, передняя левая фара, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, зеркало заднего вида левое, защита передка, картер ДВС, средняя часть выхлопной магистрали, картер АКПП, мехатроник AKПП, экран термозащитный передний, защита АКПП. Механизм (столкновения) образования заявленных повреждений имел место как продольное, встречное, прямое, касательное, сочетанное блокирующе-скользящее, эксцентричное, левое столкновение транспортных средств.

Вышеуказанные повреждения и механизм их образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре, в районе "адрес" с участием автомобиля "Chevrolet KLAN J200 LACETTI"" г/н XI10УТ123 под управлением ФИО10 и автомобиля "Skoda Octavia" г/н 0191TT01 под управлением под ФИО11".

ФИО1 не согласился с позицией ответчика и обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП " ФИО12" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Octavia" г/н N с учетом износа составила 464 900 рублей, а величина У N, 72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СО "Сургутнефтегаз" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу решение об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Сургутнефтегаз" реорганизовано путем присоединения к АО ГСК "Югория" о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК "Югория" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" направил ФИО1 письмо об отказе в удовлетворении претензионных требований, в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований.

Истец не согласился с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО13 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭПУ "Регион Эксперт".

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО ГСК "Югория" суммы страхового возмещения и неустойки - отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения заключение автотехнической экспертизы ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-128999/3020-004, не указав, в чем его преимущество перед экспертными заключением АНО РНП "Партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в рамках в КУСП N (N), не приняв во внимание рецензию N от 23.12.2021г, составленную независимым экспертом ? техником ФИО14 В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного как стороной истца, так и стороной ответчика, отказал без приведения мотивов (т.2 л.д. 113 оборот).

При этом, судом оставлен без внимания и должной правовой оценки вывод, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (не носящий вероятностный характер), о том, что ДТП имело место при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 213 оборот).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, при наличии к тому оснований вопрос о необходимости проведения дальнейших исследований по делу на обсуждение участников процесса - не вынес. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

Установив, что аргументированная, ссылками на нормы материального права позиция истца, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: ФИО15

Судьи: ФИО7

ФИО16